In Italia
Nel mondo
Il fatto del giorno
di Giorgio Dell'Arti
La storia di Sarah Ferguson cade a fagiolo per discutere di informazione, intercettazioni, magistratura e quant’altro: proprio i temi che dividono adesso il mondo politico ed editoriale per via delle legge di cui riprende oggi la discussione nella Commissione Giustizia del Senato.
• Cominciamo con lo spiegare chi è Sarah Ferguson.
La regina Elisabetta ha tre figli, e il più piccolo di questi figli, il principe Andrea, sposò, al tempo dei tempi, questa Sarah Ferguson, a quel punto duchessa di York. Nacquero due figlie (Beatrice, quinta erede al trono, ed Eugenia), ma il matrimonio finì male lo stesso. I giornali stavano parecchio addosso alla duchessa, un’avvenente rossa di capelli che venne fotografata mentre si faceva succhiare l’alluce dal riccone texano John Bryan. Le cronache raccontavano, chi sa quanto a ragione, di una maniaca di sesso e cibo… Insomma le solite storie piccanti della famiglia reale inglese.
• E che cosa ha combinato adesso?
Un po’ di mesi fa i giornali avevano riferito – abbastanza vagamente – che due uomini d’affari avevano ottenuto i favori del principe Andrea attraverso una mediazione della ex moglie. Il quotidiano News of the Worlds, che vive di scoop e appartiene a Murdoch, ha pensato che, se la storia era vera, poteva essere giornalisticamente succosa. Ha perciò mandato da Sarah un reporter travestito da uomo d’affari che le ha chiesto di conoscere Andrea. Al secondo incontro, la duchessa, cordialissima, ha spiegato che per entrare in contatto col principe ci voleva mezzo milione di sterline e che bisognava versarne a lei, sull’unghia, 40 mila in contanti, cioè in nero. Inoltre il businessman avrebbe dovuto riservarle in futuro una quota di tutti gli affari chiusi grazie all’ex marito.
• Ma non mi ha detto che sono divorziati?
Sarah ha spiegato al furbone: «Siamo la coppia divorziata più felice del mondo». Cioè la duchessa e il principe, magari a nome delle due figlie, fanno affari insieme e felicemente. Ha anche aggiunto che i quarantamila si giustificavano per il fatto che lei adesso, benché ancora membro della famiglia reale, vive in ristrettezze, con alimenti per appena 17 mila sterline l’anno. La storia è per sommi capi questa, ma il caso, oltre che curioso, è doppiamente interessante perché l’ignara signora è stata filmata e fotografata durante tutti gli incontri e le immagini relative stavano ieri sulla prima pagina del quotidiano e a disposizione dei lettori sul sito del News of the World.
• Cioè, Sarah è stata intercettata a sua insaputa e i giornalisti si sono poi permessi di pubblicare tutto? Mi sa che con la nostra legge sulle intercettazioni non sarebbe possibile.
E’ un punto non chiarissimo. La legge vieta di registrare qualcuno a sua insaputa, ma mette tra le eccezioni i giornalisti al lavoro, cioè quando stanno esercitando il loro diritto di cronaca. C’è però la legge sulla privacy e ho idea che in Italia il News of the World l’avrebbe infranta. Quindi in definitiva temo che da noi un servizio simile non si sarebbe potuto fare. Ed è un peccato.
• Secondo lei va bene andar sotto a un personaggio e registrarlo di nascosto?
Io penso che la libertà di stampa è una grande scomodità e che per questo bisogna lasciar fare ai giornalisti il loro mestiere senza limitazioni di sorta. Come ho già avuto modo di dirle altre volte, io considero la legge sulla privacy – supinamente accettata dalla nostra categoria che non si è resa conto fino in fondo di quello che avrebbe provocato – all’origine dei guai nei quali ci troviamo adesso. Sarebbe stato necessario restar fermi, invece, a quella magnifica, chiara disposizione dell’articolo 21 della Costituzione: «La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure». Dieci parole che significano questo: i giornalisti hanno diritto di procurarsi, non importa come, tutta la documentazione relativa a ciò che reputano interessante, importante, curioso o significativo per il pubblico a cui si rivolgono senza limiti di sorta, né relativamente alle immagini né relativamente ai testi. È il punto-chiave della libertà di stampa, che a parer mio si mette alla prova più con la foto rubata in cui la Tulliani accarezza Fini che con gli editoriali di Marco Travaglio. Le dirò di più: senza la foto della Tulliani non ci sarebbero a un certo punto neanche gli editoriali di Travaglio. Il caso Ferguson è ancora più interessante per questo: a parte il risvolto fiscale, la signora non ha mica commesso un reato a farsi pagare per mettere il finto uomo d’affari in contatto con l’ex marito. una normale operazione di lobbying, che non dovrebbe avere alcun rilievo penale. Giornalisticamente è però di grande interesse, e non ho bisogno di dilungarmi su questo, dato che ce ne stiamo occupando persino noi. Questo le fa capire perché le intercettazioni, anche quando irrilevanti dal punto di vista delle indagini, come cronaca di costume e fotografia intellettuale del tempo in cui viviamo, ci mancheranno molto. [Giorgio Dell’Arti, Gazzetta dello Sport 24/5/2010]
(leggi)