Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

«Il riconoscimento del diritto del condannato a non subire condizioni detentive inumane e degradanti», se necessario anche «attraverso il suo trasferimento in un istituto che garantisca condizioni detentive decorose, deve essere garantito all’intera platea dei detenuti nelle carceri italiane», e per questo «sono indispensabili interventi urgenti da parte del legislatore, idonei ad alleggerire le condizioni di sovraffollamento in cui versano le carceri italiane e ad assicurare, al tempo stesso, la tutela della collettività contro l’eventuale residua pericolosità sociale dei singoli condannati, quali ad esempio la rimodulazione o l’ampliamento dei criteri di accesso alle misure alternative». 
Sul carcere senza dignità la Corte Costituzionale arriva a un passo dal fischiare il tempo scaduto, dopo ben 13 anni dal precedente monito inascoltato, per Parlamento e governo: la pena eseguita in carcere è legale solo se non consiste in un trattamento contrario al senso di umanità, altrimenti è un «di più» di punizione privo di base legislativa, e diventa una «non pena» su cui necessariamente intervenire quando si svolga in condizioni talmente degradanti da non garantire più il rispetto della dignità del condannato.
Il caso fiorentino
Se nel 2013 la Consulta aveva già additato una possibile incostituzionalità ma scelto di lasciare al legislatore la scelta delle modalità più opportune per sanarla, avvisando però che «non sarebbe stato tollerabile l’eccessivo protrarsi dell’inerzia legislativa in ordine al grave problema individuato», oggi la Consulta aveva da decidere la questione (sollevata dal Tribunale di Sorveglianza di Firenze nel caso di un detenuto del carcere fiorentino di Sollicciano), di incostituzionalità degli articoli 147 del codice penale e 47 ter comma 1 ter dell’ordinamento penitenziario nella parte in cui non consentono, quale rimedio estremo» dell’ordinamento, di rinviare l’esecuzione della pena: e cioè far uscire il detenuto dal circuito carcerario, magari con l’applicazione del braccialetto elettronico, non soltanto (come fino a oggi) nel caso di grave infermità fisica del detenuto, ma anche nel caso in cui le condizioni detentive violino la dignità della persona e si traducano in un trattamento inumano e degradante. Ad esempio le condizioni che proprio il detenuto fiorentino, condannato a 22 anni per omicidio, dal 2020 provava a lamentare con tutti i tipi di reclamo possibili intentati dai suoi avvocati Michele Passione e Nicola Muncibì contro non solo gli spazi ristretti (appena poco più dei 3 mq. minimi a testa), ma anche l’infestazione di cimici, le infiltrazioni nelle celle, la presenza di La risposta della Consultae insetti negli ambienti vicini alle cucine, la mancanza di acqua calda, e il malfunzionamento del riscaldamento.
Gli ordini inevasi al Ministero
Nel corso del lungo procedimento il Tribunale di Sorveglianza di Firenze, presieduto all’epoca dal giudice Marcello Bortolato) oggi presidente a Milano) con la giudice Ilaria Cornetti, nel 2025 era giunto addirittura a dare all’amministrazione penitenziaria un termine di alcuni mesi per porre fine alla violazione dei diritti della persona, riprendere l’appalto per la manutenzione straordinaria e l’impermeabilizzazione dell’istituto, dotare le celle di acqua calda, disinfestare in maniera duratura le celle da insetti e parassiti e topi. Ma proprio nell’ambito dell’udienza fissata per verificare l’adempimento o meno delle prescrizioni da parte del Ministero della Giustizia, il Tribunale fiorentino aveva preso atto che il rimedio preventivo dell’art. 35-bis, pur formalmente esperito con successo (accoglimento del reclamo, ordine all’amministrazione), si era rivelato inefficace in concreto, stante la perdurante inerzia e inadempienza dell’amministrazione e la natura strutturale dei problemi dell’istituto; che anche il rimedio risarcitorio dell’art. 35-ter non sarebbe stato idoneo a far cessare la violazione in atto, perché si sarebbe limitato a compensare ex post il danno già subito; e che persino la nomina di un commissario ad acta non avrebbe potuto modificare i 4 anni stimati dal Ministero per i tempi tecnici di progettazione ed esecuzione dei lavori. Anche l’escamotage ministeriale di eventualmente trasferire il detenuto reclamante sarebbe stato una finta soluzione, perché avrebbe mantenuto la disumanità della esecuzione della pena nella sua cella, nella quale subito l’amministrazione avrebbe collocato un altro detenuto.
Il quesito del Tribunale
In queste condizioni il tribunale fiorentino aveva ritenuto che la mancanza di un potere giudiziale di sospendere l’esecuzione della pena in luoghi strutturalmente inumani potesse appunto convincere la Corte Costituzionale, dopo 13 anni, ad ammettere come rimedio estremo una sentenza «additiva» attorno alla norma che fino ad oggi consentiva di far uscire dal carcere solo chi fosse piegato da una grave infermità fisica: un rimedio estremo al fatto che «ogni pena eseguita in condizioni di “inumanità” non può mai dispiegare pienamente la sua finalità rieducativa» se «la restrizione in spazi angusti, a ridosso di altri corpi, in condizioni di degrado e di insalubrità, produce invalidazione di tutta la persona e quindi deresponsabilizzazione e rimozione del senso di colpa, non inducendo nel condannato quel significativo processo modificativo che, attraverso il trattamento individualizzato, consente l’instaurazione di una normale vita di relazione».
La risposta della Consulta
Oggi la Corte non arriva invece a dichiarare l’incostituzionalita, perché affermato che il Tribunale, prima di sollevare la questione, avrebbe dovuto utilizzare tutti i poteri conferitigli dalla legge per far cessare la lesione dei diritti del condannato (in questo caso il recluso nel carcere di Sollicciano), compresa la nomina di un commissario in grado di sostituirsi direttamente all’amministrazione penitenziaria nel compimento di tutti gli atti necessari allo scopo, tra cui anche il trasferimento del detenuto in altro istituto ma in una località che gli consenta comunque di mantenere i suoi rapporti familiari, affettivi e sociali.
Nel giugno scorso, peraltro, su Sollicciano si è aperto un altro fronte, stavolta penale: l’Ufficio Gip di Firenze, su richiesta della Procura, per la prima volta in Italia ha disposto il sequestro preventivo di sette sezioni dell’istituto, sequestro contro cui il Ministero della Giustizia ha poi presentato un ricorso respinto dal Tribunale del Riesame.

LUIGI FERRARELLA