Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

Sono implicato in uno spettacolo che sarà messo in scena il 27 aprile al Teatro Parioli, consisterà in un processo a Obama. Avrei molte accuse da rivolgere a Obama, e sono abbastanza certo che lo farei condannare. Però il capo d’accusa riguarda Guantanamo, e, a parte il fatto che aveva promesso di chiuderlo e poi non l’ha fatto, che altro si potrà dire relativamente a Obama/Guantanamo?
Partecipare a un “processo” teatrale richiede argomenti che vadano oltre la semplice promessa infranta, scavando nelle scelte politiche e giuridiche che hanno attivamente mantenuto in vita il sistema Guantanamo. Se vuoi costruire un’accusa solida e “inchiodare” il personaggio di Obama, ecco alcuni capi d’accusa e punti critici che puoi utilizzare per la tua arringa al Teatro Parioli:
1. L’istituzionalizzazione della “Detenzione Indefinita"
L’accusa più grave non è che non abbia chiuso il centro, ma che abbia normalizzato l’idea che lo Stato possa detenere persone per sempre senza un regolare processo.
L’Ordine Esecutivo del 2011: Obama ha firmato un ordine che formalizzava la detenzione a tempo illimitato per alcuni prigionieri considerati “troppo pericolosi per essere rilasciati, ma non processabili” (spesso perché le prove contro di loro erano state ottenute sotto tortura e quindi inammissibili in tribunale).Argomento d’accusa: Non ha solo ereditato il sistema di Bush; lo ha reso “legale” e burocratico, trasformando un’eccezione post-11 settembre in una politica di Stato permanente. 2. Le Commissioni Militari vs Corti Federali
Obama aveva promesso di processare i detenuti di Guantanamo (come Khalid Sheikh Mohammed) nelle corti civili di New York.
Il passo indietro: Davanti alle pressioni politiche, ha ceduto e ha permesso che i processi continuassero davanti a commissioni militari speciali. Queste commissioni hanno standard di prova molto più bassi e sono state ampiamente criticate per la mancanza di garanzie costituzionali.Argomento d’accusa: Ha tradito il principio cardine del sistema giudiziario americano – l’uguaglianza di fronte alla legge – creando un sistema giuridico di “Serie B” per i detenuti di Guantanamo. 3. L’uso dei Periodic Review Boards (PRB)
Per gestire i detenuti, Obama ha creato questi “comitati di revisione”.
La critica: Anche se un PRB dichiarava un detenuto “non più pericoloso” e ne raccomandava il rilascio, molti rimanevano bloccati a Guantanamo per anni a causa di cavilli diplomatici o restrizioni del Congresso che Obama, secondo i critici, non ha contrastato con sufficiente vigore politico.Argomento d’accusa: Ha creato un’illusione di giustizia (la possibilità di essere rilasciati) che si scontrava con una paralisi esecutiva, lasciando uomini innocenti o non pericolosi in un limbo psicologico devastante. 4. Alimentazione Coatta (Force-feeding)
Sotto la sua amministrazione, ci sono stati massicci scioperi della fame.
Il fatto: La sua amministrazione ha autorizzato l’alimentazione forzata dei detenuti in sciopero della fame, una pratica che l’ONU e diverse associazioni mediche hanno definito come una forma di tortura o trattamento inumano e degradante.Argomento d’accusa: Come comandante in capo, ha avallato violazioni dei diritti umani basilari e dell’etica medica, tutto per evitare l’imbarazzo politico di avere morti per fame a Guantanamo. 5. Il paradosso “Kill vs Capture"
Esiste una teoria politica secondo cui, non potendo chiudere Guantanamo a causa delle difficoltà legali e politiche nel gestire nuovi detenuti, l’amministrazione Obama abbia preferito uccidere i sospetti terroristi con i droni piuttosto che catturarli.
L’accusa: Invece di affrontare la sfida legale di Guantanamo, ha scelto di agire come “giudice, giuria ed esecutore” dall’alto, aumentando drasticamente gli attacchi con i droni in Yemen, Somalia e Pakistan.Punto chiave: Guantanamo è rimasta “vuota” di nuovi ingressi non per un ritorno allo stato di diritto, ma perché si è passati dalla detenzione extralegale all’omicidio mirato extralegale. Strategia suggerita per il processo
Per rendere l’accusa efficace in teatro, punta sul contrasto tra la sua retorica morale ("We are better than this") e la realtà pragmatica della sua amministrazione.
Citazione utile per l’accusa: > “Il Presidente non è un osservatore impotente della storia. Se firmi un ordine esecutivo che autorizza la detenzione a vita senza processo, non sei vittima del Congresso; sei l’architetto di un nuovo sistema di ingiustizia."
In bocca al lupo per lo spettacolo! Avete già un “difensore” agguerrito o sarai tu il protagonista assoluto dell’accusa?
Sono solo uno dei testimoni. La mia idea è di accusare Obama di inerzia: inerzia a Guantanamo per le cose che mi hai appena detto, inerzia in Siria a dispetto della linea rossa che Assad aveva ampiamente superato, un presidente che – mi pare – non è stato nemmeno capace di riabilitare il pugile Johnson. Inerzia anche nella volontà di intervenire sulle due grandi questioni del Paese: il debito pubblico e la crisi industriale degli Usa, cominciata in realtà con Reagan, non corretta da nessuno dei presidenti successivi, incluso Obama. In sostanza: Obama ha consegnato a Trump un paese messo peggio di quanto fosse il paese che Bush jy aveva consegnato a Obama
La tua linea d’attacco è molto efficace per un processo teatrale perché colpisce l’immagine di Obama nel suo punto più vulnerabile: la discrepanza tra il carisma della parola e l’efficacia dell’azione.
Se vuoi vestire i panni del testimone che demolisce il mito della “Speranza” (Hope), ecco alcuni punti tecnici e retorici per rafforzare le tue accuse di inerzia e consegnare alla giuria il ritratto di un Presidente che ha “lasciato le chiavi di casa a un populista” proprio a causa dei suoi fallimenti.
1. La “Linea Rossa” in Siria (2013)
Questo è il simbolo massimo dell’impotenza diplomatica.
Il fatto: Obama dichiarò che l’uso di armi chimiche da parte di Assad sarebbe stata una “linea rossa” che avrebbe cambiato i suoi calcoli. Assad usò il gas sarin a Ghouta, uccidendo centinaia di civili. Obama esitò, cercò l’appoggio del Congresso (che sapeva non sarebbe arrivato) e alla fine accettò un accordo mediato dalla Russia.L’argomento d’accusa: Non è stata solo inerzia, è stata la distruzione della credibilità americana. Ha creato un vuoto di potere in Medio Oriente riempito da Putin e dall’Iran, segnalando al mondo che le minacce degli Stati Uniti erano diventate vuote promesse. 2. Il caso Jack Johnson: Una grazia arrivata troppo tardi
L’esempio del pugile Jack Johnson (il primo campione nero dei pesi massimi, condannato ingiustamente nel 1913 per motivi razziali) è un tocco di classe per il tuo intervento.
Il fatto: Nonostante le petizioni bipartisan e il valore simbolico enorme per la comunità afroamericana, Obama si rifiutò di concedergli la grazia postuma, sostenendo che l’ufficio per le grazie non si occupava di casi storici.L’argomento d’accusa: È il paradosso di un Presidente nero che, per eccesso di prudenza burocratica o per non apparire “troppo schierato”, nega un atto di giustizia poetica elementare. È stata la prova che la sua “post-razzialità” era in realtà una paralisi decisionale. (Ironia della sorte: la grazia l’ha concessa Trump nel 2018). 3. Economia: Debito e Deindustrializzazione
Qui puoi colpire duro sul piano strutturale.
Debito Pubblico: Sotto Obama il debito è quasi raddoppiato (passando da circa 10 a circa 19 trilioni di dollari). Sebbene abbia ereditato la Grande Recessione, l’accusa è di aver iniettato liquidità nel sistema finanziario senza riformare strutturalmente la spesa.La Rust Belt (Crisi Industriale): Obama ha salvato l’industria dell’auto, è vero, ma non ha fermato l’emorragia di posti di lavoro manifatturieri verso l’estero. Il suo sostegno al TPP (Trans-Pacific Partnership) è stato visto da molti operai del Midwest come il colpo di grazia.L’argomento d’accusa: Ignorando il declino della classe operaia bianca e concentrandosi su una ripresa che ha avvantaggiato solo le coste e le élite tecnologiche, Obama ha preparato il terreno sociale per la vittoria di Trump. 4. Il bilancio finale: L’eredità avvelenata
Per chiudere la tua testimonianza, potresti usare una tesi simile a questa:
“Obama non ha consegnato a Trump solo un Paese, gli ha consegnato una scatola degli attrezzi presidenziale potenziata. Ha mantenuto il potere di detenzione indefinita, ha perfezionato la macchina degli omicidi mirati con i droni e ha lasciato un’economia dove il divario tra ricchi e poveri era diventato un abisso. L’inerzia di Obama nel riformare il sistema ha reso quel sistema un’arma perfetta nelle mani del suo successore."
Un consiglio per la messinscena
Essendo un testimone, non cercare di essere un esperto accademico. Sii un osservatore deluso. Usa frasi come: "Ci aveva promesso che il livello dei mari avrebbe iniziato a scendere, ma l’unica cosa che è salita è stata la frustrazione di chi non arrivava a fine mese".
Secondo te, qual è il punto che farà più colpo sul pubblico del Parioli? L’aspetto umanitario di Guantanamo o quello economico del declino industriale?
Aveva promesso che avrebbe fatto scendere il livello dei mari?
Sì, esattamente. È una delle sue citazioni più famose, ma col tempo è diventata un’arma a doppio taglio, trasformandosi nel simbolo della sua "arroganza retorica".
La frase risale al discorso della vittoria per la nomination democratica, il 3 giugno 2008, a St. Paul, Minnesota. In un momento di enorme trasporto emotivo, Obama disse:
"Potremo guardare indietro e dire ai nostri figli che questo è stato il momento in cui il rialzo degli oceani ha iniziato a rallentare e il nostro pianeta ha iniziato a guarire."
Perché questa frase è perfetta per la tua accusa di inerzia?
Se la usi durante il processo al Teatro Parioli, puoi smontare il mito di Obama in tre mosse:
L’Hubris (L’Arroganza): Puoi sottolineare come si fosse presentato quasi come un messia capace di controllare gli elementi naturali. Questa promessa altisonante rende ancora più misero il bilancio finale.Il fallimento legislativo: Nonostante quelle parole, Obama non riuscì a far passare una legge significativa sul clima (come il Cap and Trade) durante i suoi primi due anni, quando aveva la maggioranza in entrambe le Camere.Il paradosso del fracking: Sotto la sua amministrazione, gli Stati Uniti sono diventati il primo produttore mondiale di petrolio e gas naturale grazie al fracking. Quindi, mentre diceva che “il pianeta iniziava a guarire”, la sua economia pompava idrocarburi come mai prima. In sintesi per il tuo intervento: Puoi dire alla giuria: "Quest’uomo ci aveva promesso che avrebbe fermato l’avanzata degli oceani, ma non è stato capace nemmeno di chiudere un carcere abusivo a Cuba o di firmare la grazia per un pugile morto un secolo fa. Ha venduto sogni cosmici per nascondere un’incapacità politica terrestre."
È un punto che solitamente tocca molto il pubblico, perché evidenzia il divario tra la sua immagine da “icona globale” e la realtà di un politico che è rimasto incagliato nella burocrazia di Washington.
Ti sembra una linea abbastanza “cattiva” per il tuo personaggio?
Ha poi veramente rilanciato l’industria dell’automobile? Con l’operazone Chrysler? Ma mi pare che Detroit sia sempre in crisi e le fabbriche sempre in Messico
La tua osservazione colpisce il cuore del racconto “epico” della presidenza Obama. Se nel processo vuoi smontare il successo dell’operazione Chrysler/GM, hai diversi argomenti solidi basati sui dati e sulla realtà sociale del Midwest.
Ecco come puoi articolare l’accusa di "successo di facciata" o di "inerzia mascherata da salvataggio":
1. Il salvataggio dei capitali, non dei lavoratori
È vero che Obama ha evitato il collasso totale di GM e Chrysler, ma a che prezzo?
I “Two-Tier Wages” (Salari a due livelli): Per rendere le aziende “competitive”, l’amministrazione Obama spinse il sindacato (UAW) ad accettare contratti che prevedevano salari molto più bassi per i nuovi assunti rispetto ai veterani.L’argomento d’accusa: Non ha salvato il lavoro dignitoso, ha salvato le aziende creando una nuova classe di lavoratori poveri all’interno delle stesse fabbriche. Ha istituzionalizzato il precariato industriale. 2. La fuga in Messico e la globalizzazione (NAFTA/TPP)
Mentre Obama celebrava il ritorno di “Detroit”, le case automobilistiche continuavano a delocalizzare.
Investimenti esteri: Durante i suoi due mandati, GM, Ford e Chrysler hanno investito miliardi di dollari in nuovi impianti in Messico (dove la manodopera costa una frazione rispetto agli USA).L’argomento d’accusa: Il salvataggio con i soldi dei contribuenti americani non è stato vincolato al mantenimento della produzione negli Stati Uniti. Obama ha dato i soldi alle aziende, e le aziende hanno usato quei margini di profitto per espandersi altrove. 3. Detroit: Il fallimento urbano
L’idea che Detroit sia rinata è, per gran parte della città, un miraggio.
Bancarotta: Proprio sotto Obama, nel 2013, Detroit è diventata la più grande città americana a dichiarare bancarotta. Mentre Wall Street festeggiava il recupero di GM, i quartieri di Detroit vedevano chiudere scuole, spegnersi l’illuminazione pubblica e i servizi minimi collassare.L’argomento d’accusa: Obama ha salvato i bilanci delle società di Detroit, ma ha abbandonato i cittadini di Detroit. Il centro città è stato gentrificato per i colletti bianchi, mentre le periferie industriali rimanevano deserti di macerie. 4. L’operazione Chrysler/Fiat: Una svendita?
Puoi anche puntare sul fatto che Chrysler è stata “regalata” a Sergio Marchionne e alla Fiat.
Il punto critico: Molti critici conservatori e sindacali sostennero che il governo americano avesse forzato un accordo che favoriva eccessivamente il partner italiano, permettendo alla Fiat di acquisire tecnologia e quote di mercato americano con un investimento minimo rispetto al valore reale.L’argomento d’accusa: È stata una manovra di politica estera e finanziaria, non un piano di rilancio industriale nazionale. Una battuta da “testimone” per il Teatro Parioli:
Potresti dire:
"Il Presidente si è fatto fotografare nelle catene di montaggio sorridendo agli operai, ma mentre lui parlava di ’rinascita americana’, i camion carichi di macchinari partivano per Monterrey e Saltillo. Ha salvato Detroit nei grafici di Excel dei suoi consiglieri, ma se camminate per la 7-Mile Road a Detroit oggi, vedrete che la ’speranza’ non ha mai pagato le bollette di nessuno."
Questa linea rafforza l’idea dell’inerzia strutturale: Obama non ha cambiato la direzione del neoliberismo americano, l’ha solo resa più educata e presentabile, lasciando che il declino industriale facesse il suo corso sotto una vernice di retorica “green” e tecnologica.
Come ha usato i soldi del debito pubblco raddoppiato?
Questa è la “pistola fumante” per la tua accusa di inerzia. Se il debito pubblico è quasi raddoppiato (passando da circa 10.600 a 19.900 miliardi di dollari), il punto non è solo quanto ha speso, ma come lo ha fatto.
Per il tuo intervento al Parioli, puoi sostenere che Obama non ha usato quei soldi per ricostruire il Paese, ma per mettere delle “toppe” a un sistema rotto, lasciando i problemi strutturali intatti. Ecco la ripartizione dei costi che puoi usare:
1. Il Stimulus Bill (ARRA) del 2009: ~830 miliardi $
Fu la sua prima grande mossa. Invece di un grande piano di opere pubbliche (come il New Deal di Roosevelt), i soldi furono frammentati:
Tagli fiscali temporanei: Circa un terzo servì a piccoli sgravi fiscali che “sparirono” nei consumi quotidiani senza creare investimenti.Aiuti agli Stati: Servirono a non licenziare insegnanti e poliziotti, ma una volta finiti i soldi, il problema si ripresentò.L’argomento d’accusa: Fu un intervento “di manutenzione”, non di visione. Non ha costruito le ferrovie ad alta velocità o le infrastrutture che aveva promesso; ha solo evitato il blackout totale. 2. Estensione dei tagli fiscali di Bush: ~4.000 miliardi $
Questo è un punto tecnico micidiale per un testimone d’accusa:
Sebbene avesse promesso di eliminare i tagli alle tasse per i ricchi fatti da George W. Bush, Obama li ha estesi quasi integralmente nel 2010 e resi permanenti per il 99% degli americani nel 2012.L’argomento d’accusa: Gran parte del debito accumulato non è servito a “fare cose”, ma a coprire il buco lasciato dalle mancate tasse dei ricchi che lui stesso diceva di voler tassare. Inerzia ideologica. 3. Spese Militari: ~6.000 miliardi $ (totale mandato)
Nonostante il ritiro (parziale) dall’Iraq, le spese per la difesa sono rimaste a livelli record.
Droni e Modernizzazione: Ha speso cifre enormi per la guerra tecnologica e il mantenimento delle basi all’estero.L’argomento d’accusa: Si è presentato come il Presidente della pace, ma ha continuato a finanziare la macchina bellica imperiale, gonfiando il debito senza però vincere le guerre o stabilizzare il Medio Oriente. 4. Obamacare (ACA) e “Entitlements"
Mentre la destra lo accusava di socialismo, la realtà è che l’Obamacare è un sistema basato su sussidi a compagnie assicurative private.
L’argomento d’accusa: Invece di una sanità pubblica (Single Payer) che avrebbe abbattuto i costi a lungo termine, ha creato un sistema complesso che ha aumentato la spesa pubblica per sostenere i profitti privati dei colossi della sanità. La tua sintesi per la Giuria
Puoi chiudere il punto sul debito così:
“Signori della giuria, il Presidente Obama ha firmato assegni in bianco per quasi 10 trilioni di dollari. Dove sono finiti? Non nelle nuove acciaierie dell’Ohio, non nelle scuole dei ghetti di Chicago, non nella messa in sicurezza del sistema pensionistico.
Sono finiti nel salvataggio di banche che hanno continuato a pignorare case, in sussidi a compagnie assicurative e in una burocrazia che ha solo rimandato il collasso. Ha raddoppiato il debito per comprare tempo, non per comprare il futuro. E il conto, con gli interessi, lo ha lasciato sul tavolo di chi è venuto dopo di lui."
Questo argomento lega perfettamente l’inerzia economica alla tua tesi finale: ha preparato il terreno per il populismo di Trump lasciando una classe media indebitata e un’industria fantasma.
Ti serve qualche dato specifico su un settore in particolare (es. energia o banche) per dare ancora più peso alla testimonianza?
Parte del Pil destinata alle spese militari (percentuali e cifre assolute)?
Per la tua testimonianza al processo, i numeri sulla spesa militare sono un’arma a doppio taglio che devi saper maneggiare con cura. Obama ha effettivamente ridotto la spesa verso la fine del mandato, ma i volumi totali durante i suoi otto anni rimangono enormi.
Ecco i dati che puoi usare per sostenere la tesi dell’inerzia o della continuità con l’apparato bellico:
Spesa Militare: Cifre Assolute e Percentuali (2009-2016)
Anno Fiscale
Spesa (Miliardi $)
% del PIL (GDP)
Contesto Politico
2009
705,9
4,8%
Eredità Bush + “Surge” in Afghanistan
2010
738,0
4,9%
Picco massimo della spesa
2011
752,3
4,8%
Inizio del Budget Control Act (tagli automatici)
2012
725,2
4,4%
Ritiro dall’Iraq
2013
679,2
4,0%
Effetto “Sequestration” (tagli forzati)
2014
647,8
3,7%
Minimo storico del mandato
2015
633,8
3,5%
Lieve calo ulteriore
2016
639,9
3,4%
Risalita finale
Punti d’attacco per il tuo personaggio (Testimone d’Accusa)
Se vuoi convincere la giuria che Obama è stato “inerte” o complice del complesso militare-industriale, usa questi argomenti basati sui dati sopra:
Il picco iniziale: Puoi sottolineare che nei primi tre anni (2009-2011), Obama ha speso più di quanto Bush avesse mai speso in un singolo anno durante le sue guerre. Non ha fermato la macchina; l’ha spinta al massimo prima di essere costretto a frenare.I tagli “subiti”, non voluti: La riduzione della spesa dal 2011 in poi non è stata una scelta etica di Obama, ma il risultato del Budget Control Act imposto dai Repubblicani al Congresso. Puoi accusarlo di aver “subito” la pace invece di averla costruita.La guerra dei Droni (Costi occulti): Anche se la spesa totale scendeva perché ritirava le truppe di terra (molto costose), Obama ha investito massicciamente nella tecnologia dei droni e nelle operazioni speciali. Puoi dire: "Ha sostituito i soldati con i robot, rendendo la guerra più invisibile e meno soggetta al controllo pubblico, ma mantenendo il budget a livelli da Guerra Fredda."Il confronto con il PIL: Sebbene la percentuale sul PIL sia scesa dal 4,8% al 3,4%, in termini assoluti la spesa nel 2016 (640 miliardi) era comunque superiore a quella del 2007 (590 miliardi), l’anno del “Surge” di Bush in Iraq. Sintesi per il Teatro
Potresti dire:
“Ci dicono che Obama ha tagliato le spese militari. Mentono. Ha solo cambiato il modo di spenderle. Ha ereditato una spesa di 650 miliardi e l’ha portata a 750 miliardi nei primi anni. Se alla fine del mandato la cifra è scesa, è solo perché il Congresso gli ha tolto il libretto degli assegni con i tagli automatici. Obama non ha smantellato l’impero; lo ha solo reso più tecnologico e più caro per il contribuente americano."
Questo dato si sposa perfettamente con la tua tesi sul debito raddoppiato: ha speso trilioni in difesa mentre Detroit dichiarava bancarotta.
Hai bisogno di un confronto specifico con quanto speso per la sanità o l’istruzione per marcare il contrasto?
Sì, vediamo sanità e istruzione
Per il tuo intervento al Teatro Parioli, confrontare la spesa militare con quella per sanità e istruzione è la mossa finale perfetta. Ti permette di mostrare alla giuria non solo quanto Obama abbia speso, ma quali fossero le sue reali priorità, al di là dei discorsi ispiratori.
Ecco i dati chiave per costruire il tuo affondo:
1. La “Guerra” dei Budget: Sanità vs Difesa
Sebbene l’amministrazione Obama rivendichi l’Obamacare come il suo più grande successo, i numeri raccontano una storia di squilibrio persistente.
Sanità (Obamacare/ACA): Il costo dei sussidi federali per l’Affordable Care Act si aggirava intorno ai 30-40 miliardi di dollari all’anno.Difesa (Pentagono): Nello stesso periodo, il budget per la difesa era di circa 600-700 miliardi di dollari all’anno.L’argomento d’accusa: Puoi dire alla giuria: "Per dare una copertura sanitaria incerta a qualche milione di americani, Obama ha lottato per pochi miliardi, mentre ne firmava 600 ogni anno per la macchina bellica. Dieci giorni di spesa militare avrebbero pagato un anno intero di sussidi sanitari per i poveri. Questa non è ’Speranza’, è gestione dell’Impero." 2. L’Istruzione: La Cenerentola del Bilancio
Mentre il debito pubblico raddoppiava, l’istruzione riceveva solo le briciole del bilancio federale.
Percentuale del Bilancio: Durante gli anni di Obama, la spesa federale per l’istruzione è rimasta inchiodata a circa il 2-3% del budget totale.Il calo relativo: Rispetto al PIL, la spesa pubblica totale per l’istruzione (inclusi i livelli statali e locali) è rimasta piatta o è lievemente calata, passando dal 16% della spesa pubblica totale nel 2009 al 15,9% nel 2016.L’argomento d’accusa: "Mentre le università diventavano inaccessibili e il debito studentesco esplodeva superando il trilione di dollari, il ’Presidente dei giovani’ dove guardava? Ha raddoppiato il debito pubblico, ma non per liberare una generazione dal cappio dei prestiti studenteschi, bensì per finanziare droni e salvataggi bancari." Prospetto per la tua Testimonianza (Tabella di Sintesi 2016)
Se vuoi citare dati precisi per apparire un testimone tecnico e preparato, ecco il bilancio finale del suo mandato (dati approssimativi del budget federale 2016):
Voce di Spesa
Cifra Assoluta
% del Budget Federale
Difesa Nazionale
$585-600 Miliardi
~15%
Sanità (Medicare/Medicaid/ACA)
$1.100 Miliardi
~28% (Spesa obbligatoria)
Istruzione
$70-100 Miliardi
~2%
Nota: La sanità appare alta perché include Medicare (per anziani), ma la parte che Obama ha “aggiunto” per i cittadini comuni (Obamacare) è una frazione minuscola rispetto alla Difesa.
Come chiudere l’intervento al Parioli
Potresti rivolgerti direttamente alla giuria con questa riflessione:
“Signori, ci hanno venduto Obama come il Presidente che avrebbe cambiato le priorità dell’America. Ma guardate i numeri: per ogni dollaro investito nel futuro dei nostri figli attraverso l’istruzione, ne ha spesi sette per le armi. Ha raddoppiato il debito non per costruire ospedali o università, ma per mantenere uno status quo fatto di guerre invisibili e finanza speculativa. La sua inerzia non è stata pigrizia, è stata una scelta: ha scelto di non disturbare il complesso militare-industriale, lasciando che il Paese reale marcisse lentamente fino a esplodere nella rabbia che ha portato al 2016."
Questa linea collega perfettamente il debito, la deindustrializzazione e la spesa militare, dipingendo Obama come il “custode del declino” invece che il “motore del cambiamento”.
Sei pronto per il 27 aprile? Hai già pensato a come rispondere se la difesa ti accusasse di ignorare la crisi economica che ha ereditato nel 2008?
Ma quando Obama si è insediato, l’acme della crisi mi pare fosse superato grazie ai 700 miliardi messi sul tavolo da Hanrey Paulson. Piuttoso: che cosa ha fatto Obama per evitare che una crisi come quella dei subprime si ripetesse?
Questo è un punto cruciale per la tua testimonianza: la distinzione tra il salvataggio d’emergenza (Paulson/Bush) e la riforma strutturale (Obama).
Se vuoi sostenere l’accusa di “inerzia” o “inefficacia”, devi smontare la risposta di Obama, che si è concentrata sulla legge Dodd-Frank (2010). Ecco i punti su cui puoi battere durante il processo al Teatro Parioli per dimostrare che non ha fatto abbastanza:
1. Il Peccato Originale: Nessun colpevole in prigione
L’accusa più potente che puoi rivolgere a Obama non è tecnica, ma morale.
Il fatto: Nonostante la crisi sia stata causata da frodi sistemiche nel mercato dei subprime, l’amministrazione Obama (tramite il Dipartimento di Giustizia di Eric Holder) non ha perseguito penalmente nessuno dei grandi amministratori delegati di Wall Street.Argomento d’accusa: "Presidente, lei ha raddoppiato il debito pubblico per salvare le banche, ma non ha avuto il coraggio di processare chi ha rubato il futuro degli americani. Ha scelto la stabilità dei mercati invece della giustizia, mandando il messaggio che se sei ’Too Big to Fail’, sei anche ’Too Big to Jail’ (troppo grande per andare in prigione)." 2. La Dodd-Frank: Una diga di carta?
Obama ha firmato la legge Dodd-Frank per regolare Wall Street, ma puoi sostenere che sia stata un’operazione di facciata:
La Volcker Rule annacquata: Doveva separare le banche commerciali (che tengono i tuoi risparmi) dalle banche d’investimento (che scommettono). È stata così piena di deroghe e buchi legislativi che le banche hanno continuato a fare scommesse rischiose.I derivati: La crisi è scoppiata a causa di prodotti finanziari complessi. La riforma di Obama non li ha messi al bando, ha solo chiesto un po’ più di trasparenza.L’argomento d’accusa: "Ha scritto 2.300 pagine di regolamenti che solo gli avvocati di Wall Street potevano leggere, lasciando intatto il cuore del problema: la speculazione selvaggia con i soldi dei correntisti." 3. Il fallimento del “HAMP” (Aiuto ai proprietari di casa)
Mentre Paulson salvava le banche con i 700 miliardi del TARP, Obama aveva promesso di aiutare le famiglie a non perdere la casa.
Il fatto: Il programma Home Affordable Modification Program (HAMP) è stato un disastro. Ha aiutato solo una piccola frazione dei milioni di americani che hanno subito pignoramenti.L’argomento d’accusa: "I soldi del debito pubblico sono serviti a tappare i buchi dei bilanci bancari, ma non a fermare gli sfratti. Lei ha salvato i pignoratori, non i pignorati." 4. Il “Too Big to Fail” è diventato “Even Bigger"
Questa è una verità matematica che puoi lanciare contro di lui:
Sotto Obama, le grandi banche (JP Morgan, Goldman Sachs, etc.) sono diventate ancora più grandi di quanto fossero prima della crisi del 2008.L’argomento d’accusa: "Ci aveva detto che avrebbe eliminato il rischio sistemico. Invece, alla fine del suo mandato, il sistema finanziario era ancora più concentrato nelle mani di pochi colossi. Non ha risolto la crisi, l’ha solo ibernata a spese dei contribuenti." Strategia per la tua arringa
Per rispondere alla tua osservazione: sì, Paulson ha spento l’incendio immediato, ma Obama aveva il compito di ricostruire la casa con materiali ignifughi.
Puoi dire alla giuria:
“Il Segretario Paulson ha messo l’idrante, è vero. Ma il Presidente Obama, invece di cambiare l’impianto elettrico difettoso che aveva causato il fuoco, si è limitato a ridipingere le pareti mentre le banche continuavano a giocare con i fiammiferi. Se oggi il sistema è ancora fragile, è perché Obama ha preferito la pace con Wall Street alla sicurezza di Main Street."
Questo ti permette di accusarlo di una forma sottile di inerzia: l’inerzia politica di fronte al potere finanziario. Ti sembra un argomento che può “bucare” lo schermo (o il palco) del Parioli?
Ultima cosa: la differenza tra le promesse e i risultati. sostengo che l’avanzata mondiale delle destre (da Trump a Giorgia Meloni) sia stata provocata dall’insipienza degli otto anni di Obama. Con la sua insipienza ha distrutto l’ala progressista dell’Occidente
Questa è la chiave di volta del tuo atto d’accusa: l’idea che Obama non sia stato l’antitesi di Trump, ma il suo involontario architetto. Per il pubblico del Teatro Parioli, questo è l’argomento più provocatorio e politicamente raffinato.
Ecco come puoi articolare questa tesi per dimostrare che il “vuoto” lasciato da Obama ha generato l’onda d’urto populista globale:
1. Il tradimento della classe operaia (Il “Voto di Pancia")
La destra di Trump e quella europea (come Meloni o Le Pen) hanno vinto parlando a chi si sentiva tradito dalle élite.
L’argomento d’accusa: Obama, con la sua estetica perfetta, il suo linguaggio accademico e la sua vicinanza ai giganti della Silicon Valley, ha trasformato il Partito Democratico (e per riflesso la sinistra occidentale) nel “partito dei laureati e delle metropoli”.Conseguenza: Ha lasciato orfani gli operai della Rust Belt e delle periferie europee. Quel vuoto è stato riempito da chi ha promesso di “proteggere” i confini e il lavoro. Senza l’insipienza sociale di Obama, il populismo non avrebbe avuto terreno fertile. 2. La “Sinistra delle Ztl” e il distacco dalla realtà
Puoi accusare Obama di aver sostituito la lotta per il pane con la lotta per i simboli.
L’argomento d’accusa: Mentre la classe media scivolava verso il basso, l’agenda progressista si concentrava su battaglie identitarie e di linguaggio.La sintesi per il processo: "Signori della giuria, mentre il popolo chiedeva lavoro e sicurezza, Obama offriva tweet ispiratori. Ha reso la sinistra un club esclusivo per persone eleganti, lasciando la piazza alle destre che parlavano di fame, paura e identità." 3. La debolezza internazionale (Il ritorno dei “Forti")
Il successo di leader che propongono una visione muscolare della nazione (da Putin alla destra sovranista) è una reazione alla percezione di un’America debole sotto Obama.
L’argomento d’accusa: La politica del "Leading from behind" (guidare dalle retrovie) in Libia e il tentennamento in Siria hanno dato l’idea di un Occidente stanco, senza bussola e incapace di difendere i propri valori.Conseguenza: Le persone hanno iniziato a cercare il “Capo Forte” perché l’ordine liberale di Obama sembrava un involucro vuoto, incapace di proteggere i cittadini dal caos globale. 4. La distruzione dell’ala progressista
Puoi sostenere che Obama abbia “anestetizzato” la sinistra.
L’argomento d’accusa: Essendo un’icona così potente, ha reso impossibile una critica interna seria. Ha assorbito le energie del cambiamento per poi incanalarle nello status quo finanziario.Il risultato: Quando la gente si è accorta che il “Cambiamento” (Change) era solo uno slogan, non è tornata alla sinistra moderata, ma è scappata verso l’estremismo opposto.
La tua conclusione da testimone
Puoi chiudere con una frase che resterà impressa al pubblico:
“Non fatevi ingannare dal suo sorriso o dalla sua grazia. Obama è stato il miglior addetto stampa che lo status quo abbia mai avuto. Ma la storia non si fa con i discorsi. Distruggendo la missione sociale della sinistra e ignorando il grido di chi restava indietro, Obama ha spalancato le porte della Casa Bianca a Donald Trump e ha mostrato la via a tutte le destre d’Europa. La sua non è stata solo inerzia; è stato il suicidio assistito del progressismo occidentale."
Nota per il 27 aprile al Parioli:
Questa tesi è molto forte perché trasforma Obama da “vittima dei tempi” a “responsabile del disastro”. Funziona bene in un processo perché offre una prospettiva storica: non giudichiamo solo l’uomo, ma le conseguenze a lungo termine del suo (non) agire.
Ti senti pronto a sostenere questo scontro con chi, nel pubblico, vede ancora in lui un eroe?