Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

«È tempo che l’Europa riprenda i dati privati dalle mani di potenti monopoli tecnologici e li restituisca alle persone.Gentile Signora Presidente della Commissione europea,
Gentile Presidente von der Leyen,
Scrivo questa lettera aperta perché tratta di un argomento di grande interesse per i cittadini europei. Non mi riferisco a una pandemia globale, ma a una sfida che potrebbe rivelarsi ancora più grande e ancora più grave nelle sue conseguenze. Le piattaforme tecnologiche americane e cinesi stanno sfidando la sovranità del popolo e minando la democrazia. Si tratta di libertà, stato di diritto e diritti umani. Si tratta dell’idea dell’Europa moderna...».
Inizia così la lettera, coraggiosa, perfino brutale che Mathias Döpfner, il ceo di Axel Springer, il più grande editore tedesco, ha inviato alla connazionale che guida il governo dell’Europa. È una lettera talmente vera, talmente lucida, talmente importante per rifocalizzare il vero problema che ha davanti a sé il mondo intero, tutto concentrato sul Covid-19, che ho deciso di cedere tutto lo spazio di «Orsi & Tori» alla sua riproduzione.
«Nel 2014», prosegue Döpfner, «ho scritto una lettera aperta all’ex ceo di Google Eric Schmidt. In essa ho descritto il pericolo che una piattaforma come Google rappresenta per i diritti individuali dei cittadini, per la concorrenza pluralista e per la libertà di espressione quando non è controllata dalle normative. La lettera era sia un avvertimento che una confessione: “Abbiamo paura di Google”.
A quel tempo, molti dicevano che stavo esagerando. Sfortunatamente, è vero il contrario. Col senno di poi, mi sono reso conto che i rischi di cui avevo avvertito si sono manifestati molto più velocemente e sono molto più gravi di quanto avrei mai potuto immaginare. E non è più solo Google. Quello che dobbiamo affrontare ora è una situazione in cui enormi società sovranazionali possono arrivare a stare al di sopra dei governi o dell’ordine democratico. Un’altra domanda che dobbiamo porci è se le macchine sono lì per servire gli esseri umani o gli umani finiranno per servire le macchine e i loro operatori troppo potenti?
Questa tendenza è visibile da molto tempo. Ma questa pandemia e le conseguenze della sua lotta hanno accelerato e rafforzata la tendenza. E questo, forse, è precisamente dove risiede la nostra opportunità.
Il pluralismo della concorrenza viene eroso.
Nel gennaio 2020, la capitalizzazione di mercato di Google, Facebook, Amazon, Apple, Netflix e Tesla era di 3,9 trilioni di dollari. Nel gennaio 2021, ovvero un anno dopo lo scoppio globale del Covid-19, il valore di mercato di queste sei società è salito a 7,1 trilioni di dollari. Si tratta di un aumento del valore dell’82%, ovvero $ 3,2 trilioni di dollari.
Nello stesso periodo, 255 milioni di posti di lavoro sono stati persi in tutto il mondo. In Europa, la disoccupazione è aumentata dal 7,5 all’8,3% e l’emergere del gig work è l’unica cosa che impedisce a questo numero di essere molto più alto. In Germania, un sondaggio della Camera di commercio e industria afferma che 175 mila aziende percepiscono di essere a rischio di bancarotta a causa della pandemia.
Tutto ciò che permette a queste imprese di non dove affrontare la rovina finanziaria sono massicci prestiti statali e programmi di aiuto. Ma per quanto tempo ancora?
Milioni di lavoratori autonomi e liberi professionisti dovranno rinunciare alla propria attività perché non sono più in grado di sopravvivere all’impatto determinato dai vari lockdown. Il pluralismo della concorrenza viene eroso perché le persone che traggono profitto dalla crisi sono le grandi aziende tecnologiche. Il vantaggio competitivo delle piattaforme tecnologiche aumenta ogni giorno che passa. In una certa misura, meritatamente, perché sono semplicemente delle aziende molto buone e innovative.
Ma in una certa misura è anche immeritato, perché alcune di queste società hanno pratiche commerciali dubbie. Si potrebbe dire che è così che stanno le cose. Ma questo va bene per la democrazia? È un bene per i cittadini?
Google e Facebook da soli hanno generato nell’ultimo anno entrate pubblicitarie di circa 230 miliardi di dollari. Questo è il 46% del mercato pubblicitario globale. Le previsioni stimano che la loro quota di mercato crescerà fino a oltre il 60% entro il 2024. Il predominio assoluto delle piattaforme tecnologiche significa anche la scomparsa della diversità nei prodotti e servizi giornalistici, artistici e commerciali.
Perché qualcuno dovrebbe sforzarsi di svolgere ricerche che richiedono tempo quando, alla fine, solo poche piattaforme guadagnano dalle informazioni così ottenute? Ancora una volta, si potrebbe dire questa è la realtà dei fatti. Ma ci si potrebbe anche chiedere, perché sono così?
In parole povere, il motivo è che il modello di business delle piattaforme basate su annunci consiste nello spiare i propri clienti come fossero un servizio segreto. Nel caso delle piattaforme tecnologiche, questo viene fatto da algoritmi, che sono il prodotto della programmazione da parte dell’uomo. Gli algoritmi sembrano neutri. Ma non lo sono. Sono il risultato dell’intenzione umana. I programmatori hanno dato agli algoritmi una personalità, forse anche la personalità di un consumatore, o anche una personalità politicamente ideologica.
Quello che dovremmo desiderare.
Gli algoritmi analizzano il nostro comportamento e ci dicono cosa dovremmo desiderare. O come affermò Eric Schmidt anni fa: “Sappiamo dove sei. Sappiamo dove sei stato. Possiamo più o meno sapere a cosa stai pensando”.
Utilizzando questo meccanismo del cosiddetto “targeting comportamentale”, piattaforme come Amazon, Facebook e Google analizzano cosa facciamo, cosa vogliamo e decidiamo, cosa dovremmo volere. E poi ci inviano suggerimenti basati su quei dati. Sapendo che stiamo pensando di acquistare una nuova auto, rafforzano e canalizzano i nostri desideri e ci inviano suggerimenti. In effetti, le aziende che fanno i prodotti suggeriti pagano le piattaforme per farlo.
Anche lei, signora von der Leyen, conosce senza dubbio il seguente scenario. Hai parlato con qualcuno di qualcosa che desideri acquistare e, solo poco tempo dopo, la tua casella di posta elettronica diventa piena di offerte per prodotti simili.
Tuttavia, gli algoritmi – e quindi le piattaforme dietro di essi – non conoscono solo le nostre abitudini di consumo. Possono determinare se una donna è incinta prima ancora che lei stessa lo sappia. Sanno quali e-mail leggiamo, quali immagini guardiamo e quali prodotti acquistiamo. Modelli comportamentali che gli algoritmi, i quali sono costituiti da dati, sommano e analizzano in modo più affidabile di quanto potrebbe mai fare qualsiasi marito o amante.
“Capitalismo della sorveglianza” è come lo chiama la professoressa di Harvard Shoshana Zuboff nel suo libro omonimo, che è già diventato un’opera fondamentale dei nostri tempi. Noi cittadini riveliamo le nostre informazioni più intime, per massimizzare i ricavi delle vendite pubblicitarie delle piattaforme tecnologiche. Più trasparenti sono i cittadini, più ricche sono le piattaforme.
Non dobbiamo continuare su questa strada. L’alternativa, la nostra via d’uscita, Presidente von der Leyen, è incredibilmente semplice.
I dati devono appartenere ancora una volta a coloro ai quali sono sempre appartenuti. Ai cittadini.
Il modello cinese è semplice: i dati appartengono allo Stato. Le corporation capitaliste di Stato raccolgono i dati, monitorano i loro cittadini e consegnano i risultati al Partito comunista, che premia i cittadini fedeli.
Negli Stati Uniti i dati appartengono alle corporation capitaliste private. Aziende come Facebook, Amazon o Apple compilano, raccolgono e salvano dati e li utilizzano per ottimizzare i loro modelli di business. Monitorano e analizzano il nostro comportamento in modo che consumiamo di più. A vantaggio economico delle piattaforme. Ciò è meno grave di quanto accade in Cina. Tuttavia, non è così che le cose dovrebbero essere. Infatti i cittadini sono trasformati in marionette dei monopoli capitalisti.
Abbiamo bisogno dell’aiuto dei legislatori.
Si potrebbe dire che spetta ai cittadini cambiare la situazione. Dopotutto, nessuno li obbliga a essere manipolati. Acconsentono liberamente ai termini e alle condizioni delle piattaforme. In teoria va bene. Ma quanti utenti leggono effettivamente gli infiniti termini e condizioni quando vogliono un prodotto o un servizio velocemente? Quanti di loro sono realmente informati sulle conseguenze indirette e a lungo termine delle loro azioni? E quali alternative reali hanno i consumatori in mercati fortemente monopolizzati?
In breve: credo che i cittadini debbano diventare più autocritici e più assertivi. Ma per farlo, hanno bisogno dell’aiuto dei politici. Il supporto dei legislatori.
L’Europa ha l’opportunità storica di fare ciò che l’Europa ha sempre fatto al meglio: affermare l’autorità della sovranità popolare. E per raggiungere questo obiettivo, l’Europa – e si spera tutti i paesi che appartengono alla comunità dei valori occidentale – devono garantire che i dati non appartengano allo Stato o alle società. Tutto deve essere restituito all’individuo. E sono certo che se ciò avverrà in Europa gli Stati Uniti seguiranno l’Europa. È una delle poche volte in cui l’Europa ha la possibilità di diventare il leader dell’era digitale.
Ciò significa concretamente che dovrebbe essere vietato alle piattaforme nella Ue di archiviare dati privati e di utilizzare tali dati per guadagni commerciali. Questo deve diventare legge.
E deve andare oltre il Regolamento generale sulla protezione dei dati e altre leggi esistenti per un punto decisivo: deve essere escluso ogni tentativo di annacquare la protezione dei dati in nome del presunto consenso volontario. In primo luogo, l’utilizzazione dei dati non dovrebbe essere assolutamente permessa. I dati sensibili e personali non devono essere nelle mani delle piattaforme che governano il mercato (i cosiddetti gatekeepers) o nelle mani degli Stati.
Per un mondo migliore di libertà e autodeterminazione.
Presidente von der Leyen, se lei e i suoi colleghi vieterete l’uso commerciale dei dati privati, cambierà il mondo. Lei renderà il mondo un posto migliore. Altrimenti, ci consegneremo nelle mani di un nuovo ordine. Un ordine in cui i diritti umani, l’autodeterminazione e la libertà nel quadro della legge saranno privi di significato. Ci arrenderemo a un capitalismo della sorveglianza che capovolgerà tutto ciò che l’Europa rappresenta.
Se si pensa che stia esagerando, ecco due casi recenti che dimostrano il mio punto di vista.
In primo luogo, Facebook e Twitter hanno deciso di bloccare l’account di Donald Trump. Si potrebbe pensare che fosse la cosa giusta da fare poiché il Presidente stava mettendo in pericolo la democrazia dall’alto. Ma è giusto che una società capitalista decida cosa è permesso dire ai politici e a chi? È ammissibile che un’azienda (e in particolare questa che, con miliardi di utenti, ha una netta posizione di leadership di mercato) si posizioni al di sopra della legge e delle istituzioni democratiche?
In secondo luogo, in Australia, come in Europa, il governo ha deciso che Google dovrebbe trasferire una quota appropriata del reddito guadagnato dai contenuti giornalistici agli editori. Se Google non raggiunge un accordo con questi editori, la decisione verrà presa da un arbitro indipendente.
Per reazione, Google ha minacciato di bloccare tutte le funzioni di ricerca di Google in Australia. Se lo facesse, ciò metterebbe l’Australia in un enorme svantaggio. Le persone sarebbero fortemente limitate nell’accesso alla conoscenza e le aziende vedrebbero notevolmente ridotto l’accesso ai propri clienti. Non ci sono due modi per farlo: questo è un ricatto. Il governo australiano finora non si è lasciato intimidire. Il primo ministro Morrison è stato chiaro su questo: “L’Australia stabilisce le proprie regole per ciò che è permesso che puoi fare in Australia”. È il governo che prende le decisioni in Australia, non Google. Chi decide in Europa?
Presidente von der Leyen, il suo vicepresidente Thierry Breton ha recentemente affermato: “L’Europa è il primo continente al mondo ad avviare una riforma globale del nostro spazio digitale. Entrambe le posizioni si basano su una premessa semplice ma potente: ciò che è illegale offline dovrebbe essere illegale anche online”. Non c’è niente di più da aggiungere a ciò.
Vuoi impedire che le persone vengano spiate? Vuoi impedire che vengano monitorati per scoprire cosa consumano? E vuoi assicurarti che non vengano rintracciati per scoprire per quale partito politico votano?
Semplice: proibisci nella vita virtuale ciò che hai già proibito per decenni nella vita reale. E rendi più forte in Europa ciò che rende forte l’Europa: il potere delle persone.
Le piattaforme ti diranno che stai distruggendo il loro modello di business in questo modo. Non è vero. Diventerà un modello solo un po’ più debole. Come le case editrici e come ogni blogger (le case editrici del futuro), le piattaforme potranno comunque monetizzare la loro offerta. Come ogni commerciante o grossista, le piattaforme potranno vendere i loro prodotti e servizi. Ma parte dei miliardi che incassano tornerà nelle mani di migliaia di case editrici, artisti e rivenditori. Torneranno alle aziende che garantiscono la fidelizzazione dei clienti grazie alla qualità dei loro prodotti e non perché monitorizzano i loro comportamenti.
Le piattaforme con così tanto potere di mercato sono diventate strutture da cui non si può prescindere. Sono monopoli de facto. Senza alternative per il consumatore. Tali società devono essere soggette a norme e regolamenti diversi, altrimenti la competitività ne risentirà, così come l’economia di mercato. Il fatto che le piattaforme possano fare affari in modo diverso è stato dimostrato da Netflix (per motivi di trasparenza, ricordo che ho un posto nel suo consiglio di amministrazione). Netflix non ha pubblicità e non analizza i dati privati. Tutto ciò che monitorizza è il comportamento degli spettatori in relazione ai propri film e serie.
Ciò di cui abbiamo bisogno è una Costituzione europea.
Presidente von der Leyen, questa semplice misura le dà la possibilità, forse per la prima volta nell’era dell’economia digitale nella Ue, di non nuotare contro la corrente del progresso o di dover mettere riparo a qualcosa dopo che è avvenuto. La Ue può plasmare in modo proattivo il futuro digitale. Non importa se la riforma del copyright, l’emendamento sulla protezione dei dati o il regolamento ePrivacy sono arrivati quasi sempre troppo tardi, se la Ue ha impiegato troppo tempo e le società tecnologiche sono state intelligenti nell’evitare o aggirare i regolamenti. È come la corsa tra la lepre e la tartaruga. La tartaruga arriva sempre. Essendo più intelligente e quindi più veloce.
Con l’attuazione di tale misura – una sorta di Costituzione europea – l’Ue anticiperà i tempi e allo stesso tempo sarà troppo avanti perché gli altri possano mettersi al passo. Non nuoterà controcorrente, ma con la corrente al servizio dei suoi cittadini.
Mi appello a voi nel modo più sincero: occorre impedire la sorveglianza dei nostri cittadini rendendo illegale la conservazione di tutti i dati personali, privati e sensibili. Occorre ridurre l’eccessivo potere delle piattaforme monopolistiche di Usa e Cina.
Occorre incoraggiare e responsabilizzare i cittadini europei a condurre una vita autodeterminata. E in tal modo, consentire una competizione di idee, opinioni e concetti in un’Europa della diversità. Il pluralismo negli stili di vita, nelle opinioni e nelle idee ha sempre reso forte l’Europa. Sorveglianza, collettivismo e controllo esterno ci hanno quasi distrutti.
La trasparenza totale ha sempre un finale totalitario.
L’Europa di oggi è l’opposto.
Presidente von der Leyen: occorre cogliere questa opportunità per l’Europa. Qui i soggetti non servono i potenti. Qui lo Stato serve il popolo».

Non c’è solo da superare il Covid-19. C’è da impedire che la tecnologia non regolata, non sottoposta all’etica, determini prima o poi il totalitarismo, mentre ha già sostenuto e sviluppato il populismo. Certo che se si guarda all’Italia, dove si assiste al mercato dei «costruttori» può essere difficile occuparsi di tutto ciò.
La politica, i partiti, sono fondamentali. Ma la politica dovrebbe riuscire a fare a meno dei tecnici al potere. In carenza di politica efficiente, la gente per bene ripensa ai tecnici. Leggete cosa mi ha scritto una delle persone più per bene, più intelligenti, più democratiche che conosco.
«Leggo stamattina sul vostro concorrente: “Conte lascia 547 decreti in sospeso. Quelli fatti sono il 40,5%” e mi prende l’angoscia…! Stanno facendo le consultazioni per non cambiare governo??! Ma siamo proprio masochisti !!Non ci vorrebbe molto per sapere cosa ci vorrebbe per venir fuori da questa maledetta palude: un governo di unità nazionale, guidato da Mario Draghi, con soli quattro ministri: Abravanel alla Riforma Burocratica, Cottarelli all’Economia, Ichino al Lavoro e le Politiche Industriali, e Mantovani (Humanitas) alla Salute !!! Tutti gli altri dicasteri potrebbe tenerli Draghi ad interim…!! Tempo 12 mesi saremmo fuori dal pantano…!».
Forse. E forse potrà essere l’extrema ratio se i partiti non capiranno. 

PAOLO PANERAI