Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

Ha cominciato il segretario generale della Cgil, Lama (1), lamentando, che la cultura italiana non si faccia abbastanza carico della drammatica crisi in cui è immerso il paese e invitando gli intellettuali ad impegnarsi in uno sforzo analogo a quello che fecero i loro colleghi americani all’epoca del «New deal» (2). Poi sono intervenuti Paolo Volponi (3), Aldo Tortorella (4), Alberto Jacoviello (5): tutti d’accordo sulla diagnosi, tutti a consigliare di vivere la crisi con meno passività e più ottimismo o, addirittura, come una esperienza intellettuale «affascinante». La prima reazione è di voltare subito la pagina del Corriere della Sera e dell’Unità, i due quotidiani che pubblicano gli articoli. A oltre trent’anni dal «Politecnico» (6) stiamo ancora battendo il passo sull’impegno e il disimpegno, la cultura come «consolatrice» e la cultura come «trasformatrice» della realtà? Amici, diamogli un taglio. Siamo diventati vecchi a forza di fare e di ascoltare questi discorsi.
Ma bisogna considerare le particolari condizioni politico-sociali in cui si inserisce il «revival». Siamo alle soglie di uno degli inverni più duri degli ultimi decenni, in una situazione politica di stallo. Gli italiani, dopo essersi per anni turate le orecchie, cominciano vagamente a rendersi conto, sotto la spinta dell’inflazione, del Maelstrom in cui stanno precipitando.
Nelle considerazioni che le dedica in Massa e potere (7), Elias Canetti spiega che l’inflazione, insieme alle guerre e alle rivoluzioni, è l’evento più sconvolgente che possa capitare a una società moderna; perché svaluta, insieme al denaro, anche gli individui provocando una generale crisi di identità. «Tanto meno vale il singolo, altrettanto poco vale il gruppo. Quando i milioni salgono al cielo un intero popolo, che consiste di milioni, non vale più nulla».
Ecco, sullo sfondo dell’inflazione, le prediche agli intellettuali acquistano senso e spessore politico. E non è certo un caso che esse provengano dai pulpiti comunisti. La politica del tanto peggio tanto meglio, si sa, ormai gioca tutta a favore dei conservatori e dei reazionari. Per i progressisti e i rivoluzionari può diventare un trabocchetto mortale.
È indispensabile, quindi, combattere la passività e il pessimismo, raccogliere tutte le forze per impedire la crisi d’identità collettiva, l’inflazione e l’azzeramento delle coscienze. E a chi se non agli intellettuali, specialisti da sempre nell’organizzazione del consenso e del dissenso, può essere affidato il compito?
Ottimi propositi, senza dubbio. Mi chiedo soltanto se la predica non abbia sbagliato indirizzo. E se non rischia di risolversi in un alibi o, più esattamente, in un sintomo ulteriore del male che vuole curare.
Già Eugenio Scalfari, su queste stesse colonne (8), ha fatto notare che la vitalità in cui confida Volponi, quella «meravigliosa energia» che gli stranieri ci invidierebbero, è soltanto la vitalità dell’istinto di sopravvivenza, quell’ancestrale arte di arrangiarsi che va benissimo per assicurare la salvezza dei singoli ma che non basta per «trasformare la crisi in un progetto di società». Per conto mio vorrei aggiungere, rispondendo a Jacoviello, che la sua fiducia nella «Creatività delle masse» è commovente ma, per il momento, scarsamente confortata dai fatti. Al di là di una robusta (e sacrosanta) riappropriazione di diritti troppo a lungo misconosciuti o negati non direi che essa abbia prodotto molto.
Ma questi possono anche essere aspetti marginali. Mi interessa di più discutere la diagnosi nel suo complesso. Davvero la cultura e gli intellettuali italiani (ammesso e non concesso che questi punti di riferimento possano essere ancora usati in maniera così generica e globale) sono stati sinora così passivi ed assenti? Ha un senso, che non sia meramente propagandistico, invitarli a «una mobilitazione delle idee, dell’intelligenza, della ricerca»?
Dipende. Se si vuol dire che il «mondo della cultura» non ha sufficientemente accompagnato e sostenuto la lunga battaglia che ha portato lo schieramento di sinistra a sfiorare la maggioranza assoluta dei voti la diagnosi è manifestamente insussistente. Se c’è un punto sul quale tutti gli osservatori concordano è proprio quello della «egemonia» stabilita dai partiti di sinistra in generale e dai comunisti in particolare sulla cultura italiana.
Si dirà che il consenso non è tutto; che occorrono idee, intelligenza, ricerca. È vero, il «tasso di creatività» della cultura italiana in questi anni non è stato eccelso. Poca o molta che sia, comunque, è una creatività che si è applicata proprio nella direzione che sta a cuore ai politici.
Prima, per oltre un decennio, abbiamo avuto la «cultura delle riforme». Poi, dal ’68 a oggi, la «cultura della rivoluzione».
Non è abbastanza? La colpa degli intellettuali italiani non è di aver voltato le spalle alla politica ma, se mai, di essersene occupati tanto e male, muovendosi su due linee (la riformista e la rivoluzionaria, per l’appunto) che si sono influenzate e condizionate a vicenda senza riuscire mai, o soltanto raramente, a caratterizzarsi autonomamente e a stabilire una effettiva dialettica tra i modelli alternativi.
Tortorella chiede che ci si applichi, per esempio, a risolvere le contraddizioni che emergono dal rapporto tra istruzione e lavoro, lavoro intellettuale e lavoro manuale; oppure a correggere la «esasperazione individualistica di certi consumi» e a evitare i danni provocati dall’«irrazionale uso del suolo». A me sembra che di modelli di questo tipo ne siano già stati disegnati parecchi. Ciò che manca è la forza di scegliere tra i vari modelli alternativi; e poi, ovviamente, quella di tradurre in pratica la scelta con tutti i prezzi, sociali e politici, che essa comporta.
I tempi, lo sappiamo bene, sono drammatici. I comunisti – ma diciamo pure, più latamente, le sinistre – non possono andare al governo e non possono rimanerne fuori. Sappiamo anche che, se si riuscirà un giorno o l’altro a superare l’impasse, la società che ne uscirà, bene che vada, sarà soltanto una società un po’ meno scollata, un po’ meno scandalosa. Lo sanno anche i «politici». Potrebbero quindi rinunciare a pretendere che gli intellettuali diano a questo New deal lo smalto dell’utopia e della paligenesi sociale; e a scaricare sulla cultura la responsabilità delle scelte che essi non sanno o non possono fare.
Note: (1) Luciano Lama. Intervista sul sindacato. A cura di Massimo Riva. Bari, 1976. (2) Il successo almeno iniziale del New deal («nuovo metodo», il programma legislativo formulato nel 1933-34 dal presidente statunitense. Franklin Delano Roosevelt per fronteggiare la «grande depressione») fu dovuto al vasto consenso da cui fu circondato. (3) Paolo Volponi. Si può vivere la crisi con ottimismo. Corriere della Sera. 6-11-1976. (4) Aldo Tortorella. La cultura e la crisi. L’Unità. 14-11-1976. (5) Alberto Jacoviello. Il fascino di questi anni. Corriere della Sera. 16-11-1976. (6) Settimanale politico-letterario diretto da Elio Vittorini. Uscì a Milano dal 1945 al 1947. Il tema dell’impegno politico degli intellettuali era tra i suoi più ricorrenti. (7) Elias Canetti. Massa e potere. Milano, 1972. (8) Eugenio Scalfari. Dai fori cadenti... la Repubblica. 7/8-11-1976.

Intervista di Enrico Filippini allo scrittore Nanni Balestrini