Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

La faccenda del ghiaccio sulla Luna sta facendo sognare un sac­co di gente. Ieri Margherita Hack ha confermato l’importan­za di questa scoperta: «L’acqua è fondamentale per gli astronau­ti e potrebbe permettere perma­nenze di lungo periodo». La scienziata ha spiegato che l’uni­ca possibilità era di trovare ac­qua allo stato solido perché la Luna ha una massa troppo pic­cola, e dunque una bassa gravi­tà, che non riesce a trattenere sulla superficie nessun elemento gassoso. Era anche scontato che, se il ghiaccio c’era, non poteva che trovarsi nella parte meridio­nale della Luna, quella dove i raggi del Sole non arrivano mai. Nella zona illuminata, la tempe­ratura durante il giorno arriva anche a 100 gradi, il ghiaccio si sarebbe sciolto, poi sarebbe eva­porato e il vapore di gas si sareb­be poi perso nello spazio.

• Come hanno fatto a trovare il ghiaccio?
Hanno sparato addosso al cra­tere Cabeus A un razzo pesante più di due tonnellate alla velo­cità di 9000 km/h. S’è alzata una nube di detriti alta 50 chilo­metri. Per 4 minuti, dentro que­sto caos lunare, un altro razzo – una sonda L-Cross – ha raccol­to tutte le informazioni possibi­li, le ha spedite a una dozzina di osservatori terrestri e poi si è schiantato a sua volta. La spedi­zione è partita in giugno, il bombardamento risale allo scorso 9 ottobre, i risultati so­no stati comunicati l’altro gior­no. In quel solo punto i litri d’ac­qua scoperti sono un centinaio. Parliamo sempre di acqua ghiacciata, naturalmente.

• La presenza di ghiaccio non po­trebbe significare che in passa­to c’è stata vita? Non è l’acqua l’elemento essenziale per la vi­ta?
Sì, l’acqua liquida o il vapore ac­queo. Il ghiaccio, no. Il ghiac­cio lunare può venire da reazio­ni chimiche provocate dai ven­ti solari oppure dall’impatto di comete e meteoriti contro la su­perficie lunari. Niente da fare per quello che riguarda gli ex­traterrestri. Giovanna Tinetti, che ha trovato vapor acqueo su un esopianeta (cioè su un pia­neta che sta al di fuori del siste­ma solare), descrive così il mo­mento in cui si troverà l’acqua liquida da qualche parte, cosa che finora non è mai successa: «la riflessione della radiazione ottica su una superficie acquo­sa estesa». Me l’immagino co­me una specie di lampo che fa­rà venire un colpo allo scienzia­to o alla scienziata che lo ve­drà. Rispetto a questo ipotetico ritrovamento, che non avverrà comunque prima del 2020, il ghiaccio lunare sembra quasi banale.

• Che ce ne facciamo di questo ghiaccio lunare se non ci intro­duce agli extraterrestri?
No, è molto importante, inve­ce, perché senza acqua non sa­rebbe stata nemmeno ipotizza­bile la costruzione di una base sulla Luna. Anche se è dalla me­tà degli anni ’90 che arrivano dal nostro satellite importanti segnali sulla presenza di ghiac­cio, è stato solo il bombarda­mento di un mese fa che ci ha reso assolutamente sicuri. Bu­sh, nel 2004, aveva detto che gli americani sarebbero tornati sulla Luna prima del 2020, un’idea che era stata parecchio criticata, per esempio da Buzz Aldrin: se si va sulla Luna, infat­ti, bisognerà rinviare lo sbarco su Marte al 2070. Obama, pri­ma di far sua la linea di Bush, voleva notizie proprio intorno al ghiaccio perché la presenza di ossigeno e idrogeno sul po­sto renderebbe molto meno co­stoso un eventuale insediamen­to.

• Non è già in costruzione una stazione spaziale in orbita? Che cosa ce ne importa di met­terne in piedi un’altra?
Bisogna capirsi sul significato dell’espressione «conquista del­lo spazio». Non è più una que­stione di prestigio e nemmeno una semplice curiosità scientifi­ca. Lo spazio potrebbe fornirci energia e materie prime, salva­guardando nello stesso tempo il patrimonio limitato della Ter­ra e il nostro tenore di vita. Nes­suna ipotesi di sfruttamento delle risorse spaziali sta in pie­di se non si trova il modo di la­vorare nello spazio, cioè estrar­re quello che ci serve e racco­gliere energia dal Sole median­te centrali fotovoltaiche, ener­gia da trasferire poi sulla Ter­ra. L’idea di portare lassù quel che ci serve è folle: mandare un chilo di materiale in orbita – cioè a 36.000 km d’altezza – co­sta 10 mila dollari. Ma la Luna dista dalla Terra 360.000 chilo­metri, dunque per mandare un chilo di materiale sulla Luna bi­sogna spendere qualcosa come 100 mila dollari. È chiaro che o si prende il materiale che si tro­va sul posto o non è neanche il caso di pensarci.

• Per estrarre minerali dalla Lu­na, però, bisognerebbe posse­derla, la Luna.
Bella domanda, che ci introdu­ce nel cosiddetto «diritto spa­ziale ». una materia su cui esi­ste solo una convenzione del 1967, del tutto insufficiente. Bi­sognerà che i Paesi si mettano d’accordo al più presto o la pri­ma guerra spaziale si combatte­rà, ancora una volta, sul nostro povero pianeta. [Giorgio Dell’Arti, Gazzetta dello Sport 15/11/2009]

GIORGIO DELL’ARTI