Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

What Would The Iron Lady Do? - “Iron Lady” è il nome del nuovo film nel quale Meryl Streep fa la parte di Margaret Thatcher. Di per sé, già il titolo dà la misura dell’impatto della persona ritratta. Aiuta a capire come, in tempi duri come i nostri, tanto il suo personaggio quanto la sua eredità suscitino addirittura più interesse di quanto non ne abbia fatto nel proprio periodo di auge sul finire del XX secolo. Prima di tutto, analizziamo il termine “Lady”. La Sig.ra Thatcher fu la prima e unica donna che abbia mai guidato un tra i maggiori partiti britannici, dato che rimane vero ancora oggi. Fu la prima donna a ricoprire il ruolo di primo ministro nel mondo anglofono e quello più longevo sul piano politico di entrambi i sessi dal suffragio universale. All’anno 2011 (l’articolo è stato pubblicato lo scorso 17 Dicembre 2011, ndt) solo un importante paese occidentale – la Germania – è guidato da una donna. Per quanto notevoli siano le doti dell’attuale cancelliera Angela Merkel, a onor del vero è molto improbabile che a distanza di vent’anni dal suo ritiro dalla politica possa essere oggetto di un film maggiore. La Thatcher è stata, di fatto, l’unica e sola donna. Questo status di unica ancora oggi affascina. Questa Lady fu per la prima volta chiama Iron Lady, la Lady di Ferro non certo dai propri ammiratori, bensì dai suoi nemici. Dopo essere diventata leader dei Conservatori britannici nel 1975, la Thatcher aprì una nuovo e controverso fronte nella Guerra Fredda con l’Unione Sovietica. Mise in discussione l’allora popolare idea di “deténte”, distensione. Il comunismo sovietico, sosteneva la Thatcher, non può essere conciliato. Doveva essere rovesciato – rimettendo in sesto la forza militare difensiva della Nato e dando voce alla resistenza dei repressi nel blocco sovietico, promettendo loro la promessa della libertà occidentale. Non molti leader europei le davano ragione in Occidente all’epoca, ad eccezione di Ronald Reagan, all’epoca solo un ex-governatore con il sogno di correre per diventare presidente. Dopo che la Thatcher ebbe dato un paio di energici discorsi, il quotidiano dell’Armata Rossa “Stella Rossa” la cristallizzò come “The Iron Lady”, la Lady di ferro. Così facendo, il giornale sovietico operava un paragone satirico con Otto Von Bismark, il “Cancelliere di ferro” della Germania del XIX° secolo, dando di lei un’immagine rigida e severa. Ma Margaret Thatcher subito vide nell’insulto un’opportunità. Non esiste niente di meglio che essere temuta dai propri avversari. “Iron”, ferro significa forte. Per una donna essere subito attaccata in questo modo significava che aveva fatto pieno ingresso, prima ancora di essere divenuta primo ministro, sul palco della politica mondiale. Così indosso il suo più elegante abito da sera (rosso) e fece un discorso nel quale accoglieva in suo nome titolo. Dal quel momento in poi - e lo sarebbe rimasta – era la ‘Iron Lady’, Lady di ferro. Dopo undici anni al potere, la Thatcher lasciò il suo potere contro la sua volontà (e senza sconfitta elettorale) nel Novembre del 1990, vittima di un colpo di mano da parte dei membri del suo partito. Dopo di che, per un po’ di tempo, la sua reputazione si eclissò parzialmente. La caduta del muro di Berlino riscattò la sua politica contro il comunismo, ma allo stesso tempo la fece sembrare obsoleta. Benché le sue politiche economiche, finanziarie e sindacali prepararono il campo al boom sul finire del XX° secolo e l’inizio del XXI° secolo, il suo stile era ormai finito. “Benefici senza fatica” (ndt. Gain without pain), fu il tema ricorrente di politici come Bill Clinton e Tony Blair. Quando per la prima volta Blair arrivò al potere in Gran Bretagna nel 1997, il suo slogan principe era “Le cose possono solo andare meglio”. L’ottimismo fu a sua volta parte integrante del messaggio politico di Margaret Thatcher, ma con un taglio più rigorista. Il primo ministro conservatore era convinta che i benefici fossero la ricompensa di fatica. Niente può essere fatto senza sforzo personale. Le dure verità devono essere spiegate, i draghi uccisi. La sua era la politica del “o questo, o quello”. Come ha fatto notare Peter Mandelson, il capo degli strateghi di Blair - amava ripeterlo - la loro era invece quella del “entrambi/e”. Sin dal 2007, quando la crisi del credito iniziò a stagliarsi minacciosa all’orizzonte, stava diventando chiaro che il “entrambi/e” stava per andare a carte quarantotto come politica in tutto l’Occidente. I valori, lo stile, la leadership della Lady di ferro, d’un tratto tornarono a brillare, ancora una volta. Le persone volevano che i propri leader facessero i conti con i problemi piuttosto che trascurarli e metterli da parte. Insomma iniziarono a volere un po’ di ferro. Sin dal 2010, mentre il problema del debito gradualmente si spostava dagli individui alle banche d’interi paesi, una delle battaglie solitarie di Margaret Thatcher – il suo tentativo sul finire degli anni ’80 di fermare l’integrazione del suo paese nella Comunità Europea (la quale poi si è appiccicata il grandioso titolo di Unione Europea), tardivamente ritrovò il rispetto. L’euro fu costruito contro la sua volontà e introdotto dopo che ebbe lasciato la scena. Diciassette dei 27 membri dell’UE sono parte della zona euro. Oggi alcuni di essi – principalmente la Grecia – sono con il sedere a terra, e molti paesi nell’euro sono sotto minaccia di un abbassamento dei propri rating bancari. La scorsa settimana (il saggio è stato pubblicato dal WSJ lo scorso 17 Dicembre 2011 e quindi il riferimento è al noto Consiglio europeo dell’8-9 Dicembre 2011, quello del ’gran diniego’ britannico, ndt.), i leader dell’UE si sono di nuovo incontrati (a contar bene, si sono incontrati ormai per ben 17 volte) nel tentativo di salvare l’intero sistema. Pare proprio, volendo giudicare in base alla reazione dei mercati, che abbiano fallito ancora una volta. Se ci si ferma ad ascoltare, si può quasi udire i toni ben modulati della Lady di ferro che dalla quinte dice “ve lo avevo detto”. Cosa disse la Thatchere? In sostanza, le opinioni di Margaret Thatcher quanto alla relazione tra denaro e politica sono semplici – i suoi critici direbbero riduttive. Nel 1949, da nubile di soli 23 anni, Margaret Roberts fu scelta come candidata al parlamento dei Conservatori per la prima volta. In un’occasione di quella campagna elettorale la Lady di Ferro ebbe a dire: “Durante gli anni della guerra c’era uno slogan “Tutto dipende da me”. La gente sembra averlo dimenticato e ora pensa che tutto dipenda invece da altre persone”. “Non lasciatevi intimorire dai paroloni degli economisti e dei ministri del governo - continuò - ma pensate alla politica al vostro livello di vita domestica.” Non si fece mai intimorire e non si è mai allontanata veramente da queste dottrine. Ebbero grande eco negli anni ’70 del secolo scorso, quando l’inflazione e l’eccessiva spesa a debito del governo era divenuta la norma. Effettivamente , vinsero le elezioni politiche del 1979. Sostenne che in una casa – e in particolare la donna che manda avanti il focolare con il proprio budget settimanale – sa che non si può spendere più di quel che guadagni e che si deve “mettere via per i giorni di pioggia”. La stessa mitica massaia, asseriva la sig.ra Thatcher, sa anche che se non fai fronte a queste necessità, non si può essere certi che qualcun altro lo faccia per te. Vivere al di là dei propri mezzi porta alla dipendenza invece che all’indipendenza, e la dipendenza conduce al degrado. Vivere al di là dei propri mezzi porta alla dipendenza invece che all’indipendenza, e la dipendenza conduce al degrado. Ciò era vero per le nazioni, sosteneva la Thatcher, quanto per gli individui. Era abbastanza sofisticata da capire che le nazioni possono, e a volte devono, prendere a prestito e spendere su larga scala. Rispettò gli insegnamenti di John Maynard Keynes, ma era altrettanto sospettoso delle successive generazioni di “keynesiani” di sinistra. Ma rimase fedele alle proprie verità domestiche. Se la Gran Bretagna avesse potuto meglio allineare ciò che spendeva e prendeva a prestito con il proprio gettito, allora il paese avrebbe contare sulle capacità natie della sua gente per fare il resto. Avrebbe ancora una volta assunto un atteggiamento fiero di fronte al mondo, assumendo le proprie decisioni. Sarebbe difficile negare che Thatcher ebbe successo nel raggiungere alcuni di questi risultati. L’aliquota maggiore sulla tassazione da reddito stava al 98% nel 1979, scendendo al 40% nel 1988. Nel 1979, la Gran Bretagna perse 29,5 milioni di giorni lavorativi in scioperi. Già nel 1986, la cifra era scesa a 1,9 milioni. Quando assunse le sue funzioni, la Thatcher dovette fare i conti con industrie di Stato tra le più indebitate nel mondo occidentale. Quando lasciò il suo posto, l’idea della privatizzazione era diventata il più importante tassello di proprietà intellettuale mai esportato da un politico. Quel che è anche vero, comunque, è che l’arcignamente prudente casalinga stava sull’orlo di un’era nella quale i cittadini erano molto più liberi di accedere al credito di quanto non lo fossero stati in passato. Si liberò del cartello di società di costruzione che aveva razionato l’offerta di credito ai compratori di case in Gran Bretagna. Più persone divennero proprietari per la prima volta, la meno fortunosa conseguenza fu che milioni di persone incominciarono a prendere a prestito pesantemente mettendo ipoteca sulla casa, fenomeno che condusse a un crack a poca distanza dall’abbandono delle sue funzioni a primo ministro. Con la sua determinazione ad aprire i mercati al mondo – cinque mesi dopo esser arrivata al potere, abolì tutti i controlli di cambio sulle valute internazionali – la Thatcher ha lasciato un’eredità ambigua. Nel 1986, il suo “Big Bang” nella City di Londra abolì il sistema della commissione per i broker azionari, scassando il vecchio club della City. Il divieto di negoziazioni in proprio fu levato. La separazione tra le banche commerciali e le banche d’investimento cessò. Le banche estere, in particolare quelle statunitensi, si fecero avanti. Quel che tutti oggi biasimano e temono, ovvero “le banche casinò” non sarebbero state possibili senza questi cambiamenti. Molti la accusarono di promuovere l’avidità che sul piano personale deplorava. Il navigato commentatore inglese, Peregrine Worsthorne, incapsulò questa critica alla Thatcher con vivida durezza. Lei aveva intenzione, affermava Worsthorne, di riformare il suo paese nell’immagine di suo padre (un laborioso e puritano droghiere metodista) e ha finito col creare un paese a immagine e somiglianza di suo figlio (un maneggione dichiaratosi colpevole nel 2005 in Sud Africa a fronte di accuse connesse con il sostegno finanziario a un colpo di Stato di matrice mercenaria in Guinea Equatoriale). Sarebbe più corretto dire che l’Occidente oggi soffre di aver abbracciato il lato assolato del thatcherismo senza aver fatto proprio i suoi aspetti minatori. Tony Blair, Gordon Brown accettarono le idee che il mercato ha importanza, che gli investimenti esteri devono essere accettati, che le persone devono essere messe in condizione di arricchirsi. Lande del tutto nuove per un partito socialista. Ma ignorarono l’eterna vigilanza della Thatcher, la sua avversione per la spesa pubblica, la sua ossessione con la disciplina personale, la sua convinzione che non ci si può esimere, in ultima istanza, dal pagare i propri debiti. Lo stesso accadeva in Europa. Anche paesi come la Germania e la Francia, che amano criticare la cultura “anglo-sassone” della speculazione, si misero a rischiare. Le loro banche prestarono in modo così spericolato che ancora oggi l’intero Continente europeo ne paga il prezzo. L’eurozona che hanno costruito chiedeva solamente che i suoi “criteri di convergenza” per i deficit di budget e debiti nazionali fossero rispettati da tutti gli aderenti. Non è mai esistita una soluzione al problema di una moneta buona per tutti con un comune saggio di sconto che tenta di tenere insieme economie radicalmente differenti. Non vi è stata mai una risposta alla seguente domanda: “Esiste una prestatore d’ultima istanza”. Proprio le falle iniziali nel processo di costruzione monetaria europea minano ora l’intero edificio. In tutto ciò, la Thatcher fu coraggiosa e preveggente. Nel 1988, nel suo famose discorso di Brugge, dileggiato da tutti i leader europei, mise in guardia quell’Europa che stava diventando “un club dalla ristretta visione e che si guarda l’ombelico, … ossificato in una mania da iper-regolamentazione”. Per lei, l’Europa era molto più dell’Unione Europea. Includeva tutti i paesi a Est, allora in battaglia per sbarazzarsi del comunismo. Il suo pro-americanismo si fece avanti. Disse che “la comunità atlantica – quell’Europa su entrambi i lati dell’Atlantico – che è la nostra più nobile eredità e la nostra più grande forza”. Il suo commento più controverso fu il suo attacco tanto contro lo stalismo quanto contro l’iper-statalismo: “Non abbiamo ancora fatto ritirare le frontiere dello Stato in Gran Bretagna, e ce lo vediamo re-imporre da loro a un livello europeo con un super-Stato europeo che esercita una nuova forma di dominio da Bruxelles”. Si oppose strenuamente all’unione economica e monetaria europea. Il summit della scorsa settimana in Bruxelles (ndt.,il saggio è stato pubblicato dal WSJ lo scorso 17 Dicembre 2011 e quindi il riferimento è al noto Consiglio europeo dell’8-9 Dicembre 2011, quello del ’gran diniego’ britannico nel quale fu deciso la messa in cantiere del nuovo fiscal compact a livello europeo come voluto dalla Germania di Angela Merkel) ha avuto luogo esattamente a vent’anni dal trattato di Maastricht, nel quale l’UE decise di creare un’unica moneta (con la Gran Bretagna che mise al sicuro la sua opzione per chiamarsi fuori). Oggi, la risposta di Bruxelles ai problemi creati dalla centralizzazione è centralizzare ancora di più. Questa volta, la Gran Bretagna, guidata stavolta da David Cameron, era così preoccupato d’essere andato più lontano rispetto a quanto non fosse mai andata Margaret Thatcher, opponendo veto al nuovo trattato europeo. Ma gli altri Stati membri troveranno certamente una via per aggirare la posizione britannica. Ciò di cui si sente il bisogno, dicono i leader europei, è un’unione fiscale. Insomma anche se la struttura dell’edificio trema, i suoi architetti tentano di farlo ancora più alto. Esistono delle ragione per cui le posizioni di Margaret Thatcher sull’Europa, per quanto portentose, fecero fiasco all’epoca. Era diventato impopolare nel suo paese. La sua critica delle politiche europee furono talvolta espresse in sentimenti anti-tedeschi, rese sospettose le sue reali motivazioni. Soprattutto, sembrava che stesse nuotando contro il corso della storia. Il muro era caduto. La Germania fu riunificata. I vecchi nazionalisti erano stati vinti, diceva la gente. “Europa” aveva trionfato, e tutti noi, Est e Ovest, avremmo d’ora in poi vissuto felicemente tutti insieme nella “nostra comune casa europea”. Nel suo discorso di dimissioni dal governo del 1990, nel quale si abbatté contro la Thatcher tanto come leader del partito Conservatore quanto come primo ministro, il suo un tempo stretto alleato Geoffrey Howe la accusò, per la sua ossessione di preservare lo Stato-Nazione britannico, di vivere “in un ghetto di sentimentalismo rispetto al proprio passato”. Non appare proprio così oggi. Invece, fu proprio la Thatcher in persona a identificare, un paio d’anni dopo aver lasciato la scena politica, il problema alla base della costruzione europea. Secondo lei il problema stava nel fatto che la costruzione europea “era infusa in uno spirito del futuro già vecchio”. E’ stato fatto “un centrale errore intellettuale” assumendo che “il modello futuro del governo sarebbe stato una burocrazia centralizzata”. Così concluse, dicendo che “i tempi del mega-Stato costruito artificialmente erano finiti”. Esistono poche possibilità che i leader europei di oggi vogliano ascoltare quel che la Thatcher disse. L’ossessiva costruzione di un mega-Stato continentale continua senza tregua. Ma l’eredità di Margaret Thatcher non sarà una di consenso tra le elite. Mentre il mondo Occidentale affonda sempre di più in un offuscamento, la sua abitudine di confrontarsi con le questioni dure della realtà continua a piacere e sembra oggi più necessaria che mai. (traduzione di Edoardo Ferrazzani)

CHARLES MOORE