Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

Basta il Pil (Prodotto interno lordo) per misurare il nostro benessere? Per rac­contare lo stato di salute di una na­zione? Quel Pil che quando cresce abbastan­za ci induce all’ottimismo, ma se arranca ci fa precipitare nell’umor cupo? Da tempo stu­diosi e politici, in tutto il mondo, avvertono il bisogno di trovare al Pil un partner. Nuovi in­dicatori capaci di descrivere situazioni sem­pre più complesse... Una particolare congiuntura, appunto, si sta verificando rispetto alle analisi sullo svilup­po umano, a livello mondiale e dei singoli pae­si. Da un lato si vorrebbe aver la sfera di cri­stallo per prevedere gli andamenti futuri, mentre siamo continuamente sorpresi da av­venimenti ed esiti che non avevamo imma­ginato. Da un altro lato si ha la sensazione, soprattutto in al­cuni paesi come l’Italia, che i tradi­zionali strumenti di misurazione dello sviluppo sia­no quanto meno insufficienti, se non addirittura fuorvianti, e che ci sia bisogno di tro­varne di nuovi e migliori. E la Com­missione Stiglitz­ Sen-Fitoussi (dai nomi dei due pre­mi Nobel per l’e­conomia, Joseph Eugene Stiglitz attualmen­te alla Columbia University, e Amartya Sen, e­conomista indiano della Harvard University, e dell’economista francese Jean Paul Fitous­si della Scuola di studi Politici di Parigi, in qua­lità di coordinatore) si è occupata proprio di questo, su incarico del governo francese, tra 2008 e 2009. Ci si domanda un po’ tutti, in so­stanza, che cosa conti di più, se lo sviluppo e­conomico e gli equilibri finanziari, o piutto­sto il benessere e la qualità della vita, per ca­pire e giudicare una collettività regionale o nazionale. E soprattutto ci si interroga sulle componenti dello sviluppo e del progresso delle nazioni, al di là dei fattori economici e produttivi, solitamente utilizzati come misu­razione quasi unica. Ne è nato un processo, al di là degli esiti del­la Commissione Stiglitz-Sen-Fitoussi, di spe­rimentazione di nuove misurazioni e di idea­zione di nuove ipotesi di lavoro per l’analisi delle società e delle economie, sicuramente di grande interesse, ma anche di grande ri­schio, per la difficoltà ad orientarsi tra i tanti dati prodotti. Soprattutto gli organismi inter­nazionali dei paesi più industrializzati (Ocse, Commissione Europea, Fondazione di Du­blino) si sono esercitati nel periodo più re­cente nella produzione di nuovi indicatori, dopo che l’Onu, e in particolare la sua agen­zia per lo sviluppo (Undp), avevano già pro­dotto indici sintetici di misurazione dello svi­luppo e del benessere di tipo globale, consi­derati però fino a poco tempo fa adatti più che altro al terzo e quarto mondo.

Ma cosa comporta andare oltre il Pil ed ab­bracciare la strada della misurazione della qualità sociale e del benessere largamente in­teso attraverso confronti così complessi e in­dicatori tendenzialmente abbastanza etero­genei? Guardando ad alcuni di questi nuovi dati, relativamente alla situazione italiana, si scoprono aspetti in qualche caso molto inte­ressanti, che possono aiutarci a capire le im­plicazione della rivoluzione che sta avve­nendo. Ad esempio che il catastrofismo con cui qualcuno guarda al nostro paese non è sempre giustificato. I dati più facilmente di­sponibili, più tradizionali, e anche più noti, ci rimandano il quadro negativo che ben co­nosciamo, soprattutto nel confronto con i paesi europei più grandi e con i quali l’Italia ha fondato l’Europa: crescita del prodotto in­terno lordo, debito pubblico, disoccupazio­ne, produttività ci vedono perdenti.

L’ultima elaborazione dell’Ocse ( Society at gance), che ha posto tra le priorità della pro­pria attività futura proprio lo sviluppo di nuo­ve misurazioni del progresso e della qualità della vita, mostra un confronto tra vari pae­si, nel quale l’Italia presenta come unico pun­to di forza la speranza di vita. Più in genera­le l’Italia viene spesso collocata in quel grup­po di paesi definiti del ’capitalismo infelice’ ( unhappy capitalism), insieme a Portogallo e Grecia. Ma guardando ad altri dati, emergo­no valori diversi. Per esempio collocare i fe­nomeni in un arco temporale, considerare cioè l’evoluzione nel tempo, può consolarci. Il lavoro di un esperto tedesco che opera nel Centro di Francoforte per il progresso socia­le, Stefan Bergheim, proprio sull’applicazio­ne a un certo numero di paesi degli indicato­ri proposti da Stiglitz (prodotto, speranza di vita, scolarizzazione e ambiente) nella loro e­voluzione temporale tra il 1998 ed il 2008, mo­stra performance positive per l’Italia, più che per la maggior parte degli altri grandi paesi europei (Germania, Francia, Regno Unito, ecc.). L’Italia risulta nona tra 22 paesi, per mi­glioramento, nei 10 anni considerati. Anco­ra, le rilevazioni di Eurofound (la Fondazio­ne di Dublino creata dalla Commissione eu­ropea nel 1975 per contribuire al migliora­mento delle condizioni di vita e di lavoro in Europa), effettuate sulla soddisfazione dei cit­tadini e dei lavoratori, indicano che l’Italia è il paese nel quale la soddisfazione è calata meno tra 2007 e 2010. Un’altra area nella qua­le, attraverso l’uso di nuovi indicatori, mo­striamo risultati almeno in parte lusinghieri come paese è quella della coesione sociale di tipo informale. Ad esempio il confronto tra I­talia e Germania realizzato da Heinz Herbert Noll (del Gesis di Mannheim), in termini di coesione sociale, ci vede in netto svantaggio per tutto ciò che riguarda gli indicatori di di­suguaglianza, ma in vantaggio per alcuni al­tri indicatori che riguardano le relazioni so­ciali e l’aiuto in caso di difficoltà, specie se in caso di malattia. Ancora, le elaborazioni Oc­se sui nuovi indicatori Stiglitz, come riporta­ti ad esempio dalla ricercatrice di origine ita­liana operante a Parigi presso l’Ocse, Romi­na Boarini, indicano interessanti variazioni negli esiti dei confronti per quanto riguarda, in particolare, da un lato lo stock di capitale fisico e naturale dei diversi paesi, e dall’altro le attività dette non-market, cioè quelle ri­conducibili alla sfera del sociale informale.

Questi e altri dati sono stati analizzati e di­scussi nel corso dell’ultimo incontro sul So­cial Reporting in Europa organizzato dal Ge­sis di Mannheim e dalla Fondazione romana Censis presso la Fondazione Villa Vigoni, un centro italo-tedesco per gli scambi culturali a livello europeo sul lago di Como. Certo, nul­la fa pensare che sia opportuno, possibile e conveniente dare meno importanza, da oggi in poi, ai tradizionali indicatori economici di sviluppo, per basare le analisi nazionali ed in­ternazionali prevalentemente su indicatori soggettivi e di qualità della vita. Ma va valu­tato con favore il trend in corso, di valorizza­zione crescente dei fattori umani dello svi­luppo e della qualità sociale e psicologica del­la convivenza. Questo è infatti un segnale si­gnificativo di spostamento dell’asse delle at­tenzioni e degli obiettivi delle moderne so­cietà capitalistiche verso traguardi più com­patibili con un approccio umanistico dell’e­sistenza.

CARLA COLLICELLI