Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

La "tassa" sulle banche sarà uno dei piatti forti al G20 di Toronto. Il Governo americano, per primo, ha presentato una proposta di legge, che proprio ieri ha trovato l´appoggio del Congresso. Il Governo inglese l´ha introdotta, a sorpresa, nella legge di bilancio per il 2011, accompagnata da un comunicato congiunto con Francia e Germania, che si sono impegnate a vararne una analoga nei prossimi mesi. L´obiettivo, evidente, è quello di esercitare pressione sulle decisioni del G20, e sul resto d´Europa. Prevedibile il coro di proteste, preventivo, dei banchieri nostrani.
La tassa sulle banche è un´imposta patrimoniale sul debito degli istituti di credito. Questo, almeno, è lo schema della tassa inglese, che ricalca il disegno di legge americano: un´imposta fissa applicata al totale dell´attivo di bilancio, sottratto il capitale vero e proprio (Tier 1), i depositi al dettaglio coperti dall´assicurazione obbligatoria e i pronti/termine su titoli di stato. La tassa grava solo sulle grandi banche, con attività superiori a 25 miliardi di euro (sono 40 nella proposta americana); con un´aliquota pari al 7 per mille, che si dimezza per il debito a lungo termine (15 per mille negli Usa).
Come ogni tassa, anche questa deve essere valutata sulla base della capacità di raggiungere gli obiettivi assegnati, senza introdurre distorsioni nell´economia. Gli obiettivi dichiarati sono tre: 1) far pagare alle banche il costo degli interventi pubblici resi necessari dalla crisi; 2) penalizzare livelli di indebitamento elevati da parte delle grandi banche; e 3) alimentare un fondo per fronteggiare eventuali crisi future.
Quanto al primo obiettivo, sarebbe stato più coerente, al posto della tassa, sospendere per le banche lo scudo fiscale creato dalle perdite e svalutazioni generate durante crisi; o almeno azzerare i crediti di imposta accumulati grazie alle perdite pregresse. Invece si è scelto di tassare le banche perché contribuiscano a ripianare il costo della crisi, ma contemporaneamente si riconoscere loro un beneficio fiscale (più grande della tassa) che origina proprio da quelle perdite che hanno causato la crisi. Inoltre, non è scontato che siano le banche a sostenere effettivamente l´onere della tassa, potendola agevolmente traslare sui clienti, con aumenti di commissioni e margini di interesse.
Per ridurre l´indebitamento sarebbero molto più efficaci i nuovi requisiti patrimoniali e limiti alla leva complessiva previsti da Basilea III; la cui introduzione però viene continuamente procrastinata. Ma non basta ridurre la leva, bisogna anche guardare alla rischiosità degli attivi. Qui la tassa può essere addirittura controproducente: colpire il debito in misura fissa, a prescindere dal suo impiego, può creare un incentivo a investire in attività più rischiose, a parità di indebitamento, per cercare di fare più utili.
Per finanziare un fondo contro i rischi futuri, la tassa è inefficiente perché non è commisurata al rischio delle attività di chi la paga, creando quindi azzardo morale. Inoltre, gravando esclusivamente sulle grandi banche, sarebbe in effetti un fondo contro i rischi generati da istituzioni troppo grandi per fallire. Sarebbe stato meglio approfittare della crisi per imporre lo smembramento dei grandi gruppi (promuovendo così la concorrenza); o almeno separare le attività rischiose da quella bancaria ordinaria, come fa, coraggiosamente, la nuova legge americana.
Troppi obiettivi, e contraddittori, per una sola tassa. Molto probabile che non li raggiungerà. Altrettanto probabile che i veri obiettivi dei governi siano altri, e inconfessabili: fare cassa con una patrimoniale su una base imponibile vasta, e poco eludibile; e acquisire credito politico agli occhi di un´opinione pubblica risentita nei confronti delle banche. Nella vicenda, una sola cosa è chiara: per le banche, il tempo dei lauti profitti è finito. Meglio che i banchieri se ne facciano una ragione, dimentichino i fasti e i compensi del passato, e si adeguino rapidamente.

ALESSANDRO PENATI