Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

Trent’anni fa il via alla legge 194, per difenderla oggi un’altra bugia. Avvenire, giovedì 5 giugno La menzogna, consapevole o inconsapevo­le che sia, è compagna abituale delle ag­gressioni contro la vita umana. Sarebbe fa­cile dimostrarlo rievocando, ancora una volta, le falsità che furono fatte credere per ottenere pri­ma l’approvazione e poi la difesa della Legge 194/1978. Non lo farò. Ormai non serve più. Ma c’è una menzogna attuale che – ripetuta sempre più insistentemente da voci autorevoli – finisce per divenire un «luogo comune» acriticamente accettato anche da molti che nei confronti della Legge 194 restano critici. Bisogna, dunque, non stancarsi di smascherarla. Il «luogo comune» è che la legge ha funzionato perché avrebbe dimi­nuito il numero degli aborti. Così ha dichiarato l’ex ministro della salute, Livia Turco, nella sua re­lazione al Parlamento presentata agli sgoccioli del suo mandato. Come negarlo se gli aborti le­gali erano stati 234.593 nel 1982 e sono divenuti 133.280 nel 2007? Di per sé l’argomento non assicura la giustizia della legge. Anche la decima­zione mediante fucilazione di alcuni reparti italiani in fuga dopo Caporetto determinò la resistenza sul Piave. Anche la pena di morte può avere un ef­fetto di contenimento della de­linquenza. Anche la bomba a­tomica di Hiroschima e Naga­saki, abbreviando il conflitto con il Giappone, può aver ri­dotto il numero complessivo delle vittime che sarebbero sta­te causate da una guerra pro­seguita a lungo con l’uso delle armi tradizionali. Ma non userò questo argo­mento. Neppure insisterò sull’incidenza dell’a­borto clandestino certamente incentivato dal­l’uso delle varie pillole ad effetto abortivo. Mi li­mito a domandare: quale sarebbe il meccanismo mediante il quale la legge avrebbe ridotto il nu­mero degli aborti? La risposta è ufficiale. for­mulata dalla stessa ministro Turco e del resto è ripetuta continuamente dai media che difendo­no la legge: la diffusione della contraccezione ha ridotto l’abortività. Orbene, se applichiamo un minimo di intelli­genza, proprio questa tesi dimostra che la legge non ha risolto un bel nulla. Ignoriamo la valuta­zione etica sulla contraccezione. Dimentichia­mo l’inganno che chiama contraccezione anche ciò che è, o può essere, abortivo. Non ragionia­mo sulla distinzione necessaria tra procreazione responsabile e contraccezione. Con tutte le ri­serve del caso, proviamo ad ammettere che «la contraccezione ha ridotto l’abortività». Che c’en­tra la legge 194? Forse la contraccezione non po­teva essere propagandata senza la legge 194? For­se essa non è diffusa anche nei Paesi dove l’a­borto resta vietato o è meno diffusa in quei Pae­si che si sono dati leggi meno permissive di quel­la italiana? Anzi: è immaginabile che la prospet­tiva di un aborto possibile, lecito, finanziato dal­lo Stato, accettato dalla coscienza collettiva al­lenti il proposito e la vigilanza nel realizzare una «procreazione responsabile» (o, più banalmen­te, nell’utilizzare la contraccezione). «Tanto c’è sempre l’aborto!» può essere l’ultimo pensiero più o meno nascosto. C’è comunque una prova certa che la insicura, ma auspicabile riduzione degli aborti non è cau­sata dalla contraccezione e tanto meno dalla leg­ge. Basta fare un confronto con quanto accadu­to in Paesi simili al nostro per popolazione e le­gislazione o che hanno norme più restrittive del­la nostra. In Francia e in Inghilterra, gli aborti le­gali erano nel 1976 rispettivamente 134.173 e 136.892. Sono divenuti, nel 2005, 220.110 e 207.000. Un progressivo aumento. Eppure non è discutibile che la contraccezione è assai più dif­fusa in Francia e in Inghilterra che non in Italia. Nessuno può sostenere che in Emilia Romagna, Toscana, Umbria, Lombardia, la contraccezione sia meno diffusa che in Sicilia, Ca­labria, Alto Adige, Veneto. Eppu­re l’abortività è più diffusa nel pri­mo gruppo di Regioni che non nel secondo. In Germania, per­centualmente, i coefficienti di a­bortività sono quasi la metà di quelli italiani. La legge conta: in Germania è più restrittiva. In Po­lonia, confrontando le Ivg con il mutamento della normativa, ve­diamo crescere o diminuire le Ivg. Né si può pensare solo all’au­mento dell’aborto clandestino. In Romania, Ceausescu, per ra­gioni del tutto materialistiche e non condivisibi­li, introdusse una legge che vietava l’aborto. Di colpo nel 1967 il numero medio di figli partorito da una donna, che nel 1965 era stato 1,9%, pas­sò nel 1967 al 3,7%. Non si intende minimamente applaudire Ceausescu. Con gli esempi stranieri si vuole soltanto confermare: 1° che l’uso della contraccezione è indipendente dalla legge sul­l’aborto; 2°che una legge più restrittiva riduce gli aborti. E allora perché la riduzione italiana, posto che sia vera? Può essere che la «resistenza» alla legge sia stata in Italia più forte e continua che in altri Pae­si? Può essere che il popolo italiano, per la sua sto­ria, la sua maggior disponibilità all’ascolto delle parole della Chiesa, stia lentamente acquistan­do una maggior consapevolezza e responsabi­lità rispetto al «dramma» dell’aborto? E il lavoro di condivisione (100.000 bambini aiutati a na­scere) e di illuminazione educativa e culturale svolto dal Movimento per la Vita non conta pro­prio nulla? Davvero è tutt’altro che irragionevo­le pensare che in Italia, se diminuzione di abor­tività vi è stata, essa non è stata causata dalla leg­ge, ma, al contrario, dalla resistenza alla legge? La presunta diminuzione del numero degli aborti è stato causato non dalla legge, ma dalla resistenza alla legge CARLO CASINI

NICOLA GORI