Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

I raffinati calcoli inconsci di chi parla (anche male), Corriere della Sera, mercoledì 30 ottobre 2002 Immaginate di sentire, invece di leggere, quanto segue: «uncanenonabbaiamaiquandomangia». Per un italiano è facilissimo spezzare questa catena di suoni (in questo caso, lettere stampate) in singole parole. Se questo ci suona peregrino e sforzato è perché non ci rendiamo conto che, nel parlare, non (devo insistere su questo non) introduciamo attimi di silenzio, nemmeno minimi, tra una parola e l’altra. Una registrazione del parlato su nastro rivela che il parlato, in qualunque lingua, è un flusso continuo, perlomeno entro una stessa frase. Prova? Ascoltiamo una lingua a noi ignota, per esempio le preghiere, in arabo, di un muezzin, gridate da un minareto. Sappiamo dire dove finisce una parola e dove comincia un’altra? Certo che no. Sentiamo, per esempio, allahuakbar e potrebbe essere al lahuak bar, o invece alla uah kbar. Grosso problema, per un bimbo piccolissimo, quello di spezzare questo flusso in vere parole. Per lui, la sua lingua materna è come per noi l’arabo (o, per un arabo, l’italiano) ancora tutta da imparare. E deve ben cominciare con l’imparare le singole parole. Linguisti, psicolinguisti e scienziati cognitivi hanno cercato per molti anni di capire come questo formidabile problema venga risolto così rapidamente e cosi efficacemente da qualsiasi bimbo del mondo, capace di imparare, in media, una nuova parola ogni ora. L’articolo pubblicato lo scorso 18 ottobre sulla rivista ”Science” da un’équipe mista per nazionalità e specializzazione scientifica, ma tutta centrata alla Sissa di Trieste, getta nuova luce su questo mistero. Due degli autori, Jacques Mehler, uno dei creatori delle moderne scienze cognitive, da circa trent’anni direttore della prestigiosa rivista scientifica internazionale ”Cognition” e professore a Parigi, ma adesso cattedratico alla Sissa, e Marina Nespor, illustre linguista italiana, ora cattedratica all’Università di Ferrara, dopo essere stata per molti anni professore ad Amsterdam, avevano già messo in evidenza un fattore importantissimo: la cadenza tipica di una lingua. Confrontiamo, per esempio, pretty baby in inglese, joli bébé in francese e grazioso bambino in italiano. Sentiamo che il ritmo dell’accento cambia. In inglese è (all’incirca) tàta tàta, in francese tatà tatà e in italiano tatàta tatàta. Fin dalla nascita, il bimbo, ovviamente in modo subconscio, fa subito tesoro di questa chiave ritmica, per capire dove finisce una parola e dove inizia la seguente, nella sua lingua madre. Talvolta questa chiave lo porta a sbagliare (nessuna lingua è così rigida nel ritmo dell’accento tonico da non ammettere eccezioni), ma pazienza. Coglie nel giusto pur sempre in una grande maggioranza dei casi. Cos’altro occorre al bimbo, e poi all’adulto, per riuscire sempre ad azzeccare la spezzettatura esatta del parlato? L’articolo di ”Science” mette a punto, con metodi sperimentali molto precisi, un’altra chiave importantissima: la probabilità che due sillabe successive facciano parte di una stessa parola o invece siano una la fine della precedente, l’altra l’inizio della susseguente. Per l’italiano, riprendiamo l’esempietto qui sopra. Dopo aver già sentito un gran numero di frasi italiane, il bimbo sente, incassato in quella frase andoma. Potrebbe essere una parola. Però sente anche aiamai. Quel ma non può essere seguito da tantissimi altri suoni possibili, mentre ando può essere seguito da tantissimi altri suoni. Ne conclude che ando è la fine di una parola e ma l’inizio di un’altra. E che quindi andoma non è una parola. Qualche anno fa, ricercatori dell’Università di Rochester avevano dimostrato che gli adulti sono molto destri a estrarre, senza rendersene conto, questo tipo di regolarità statistiche e che, fatto ancor più straordinario, già lo fanno benissimo bimbi di appena otto mesi. Luca Bonatti e Marcela Pena, gli altri due autori di questa nuova scoperta, precisano che il loro esperimento ha usato una lingua inventata, con sequenze tipo puraki, puliki, pufoki e beraga, beliga, befoga, (ma non ci sono intervalli tra un suono e l’altro, quindi si sente purakipulikipufokiberagabeligabefoga e così via). In effetti pu-ki e be-ga restano fissi, mentre cambia quello che viene in mezzo. In italiano avremmo qualcosa come ridono, rigano, rimano, tutte buone parole. , questo, un compito ancora più difficile di quello ideato dall’équipe di Rochester, perché il soggetto deve ricavare le probabilità di sillabe tra loro distanti, non più adiacenti. Ebbene, con metodi indiretti, ma precisi, si verifica che gli adulti, dopo qualche minuto di ascolto, riescono a farlo benissimo. Ricerche in corso estendono opportunamente questi test anche ai bimbi. Combinando questa notevole capacità con il ritmo dell’accento e altro ancora (le ricerche proseguono alacremente), diventa un po’ (solo un po’) meno misterioso come il bimbo faccia a individuare le parole della sua lingua materna. L’aspetto curioso, per gli adulti, è che non si rendono conto di saper fare questi calcoli mentali, né si rendono conto di passare da un tipo di calcolo mentale a un altro, del tutto diverso. Se ne rendono più conto se si introducono intervalli minimi, subliminali, tra queste parole inventate (appena 25 millisecondi, che non arrivano alla coscienza, ma sono di grande aiuto). In questo caso, con gli intervallini subliminali, non vengono più ricavate regolarità statistiche, bensì regolarità più astratte. L’interessante conclusione raggiunta da questi autori è che l’apprendimento del linguaggio mobilita, a seconda di piccolissime differenze nel segnale linguistico, tipi diversi di raffinati calcoli mentali, del tutto inconsci, alcuni fatti su base statistica, come questi, altri fatti su tutt’altre basi, nell’apprendimento della sintassi, per esempio. Possiamo dire questo (se mi si perdona l’innocente giochetto): «unaricercadacontinuareaseguireattentamente». Massimo Piattelli Palmarini

MASSIMO PIATTELLI PALMARINI CORRIERE DELLA SERA