Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

La parabola del contribuente onesto. Corriere della Sera 13 settembre 2007. Facciamo l’ipotesi che il valore del Pil, in un certo anno, sia 100 e che non ci sia né crescita, né inflazione: questo significa che l’anno successivo, non essendo aumentate né le cose prodotte né i loro prezzi, il valore del Pil sarà ancora 100. Aggiungiamo l’ipotesi che l’aliquota legale media d’imposta sia il 50%, ma l’effettivo gettito sia 40: questo vuol dire che c’è un’evasione fiscale pari a 10. Tutti questi dati possono essere facilmente espressi in termini percentuali: diremo allora che la pressione fiscale, il rapporto tra il gettito effettivo e il Pil, è del 40% e il tasso di evasione (10/50) è del 20%. L’esempio è così semplice che non faccio alcuna differenza tra pressione tributaria (solo imposte) e pressione fiscale complessiva (imposte più contributi): metto dunque i contributi insieme alle imposte, ciò che non si dovrebbe fare ma ai nostri propositi non fa differenza. Nel nostro esempio vale inoltre la regola che non ci dev’essere disavanzo, e dunque la spesa dev’essere uguale al gettito: tutti e due 40. Arriva l’autunno della legge Finanziaria e il governo desidera finanziare nell’anno successivo nuove spese che giudica prioritarie per un valore di 5. Se vuol tener fede alla regola appena ricordata, e non vuole aumentare l’aliquota, deve allora tagliare dello stesso ammontare le spese che sta facendo, in modo che il totale complessivo sia sempre 40. Tra i suoi ministri il governo ne ha però uno che è abilissimo nello stanare l’evasione: egli è convinto che l’anno successivo l’evasione fiscale non sarà di 10, ma di 5, con una riduzione permanente del tasso di evasione dal 20 al 10% (5/50). Se quella convinzione è fondata, pur senza cambiare l’aliquota, il gettito salirà a 45 e quindi le nuove spese potranno essere finanziate senza sacrificare le vecchie. Vero, ma così facendo aumenterà anche il rapporto tra spese e Pil e tra entrate e Pil – la pressione fiscale – dal 40 al 45%. Tra le forze politiche che sostengono il governo alcune sono però preoccupate: è vero che per i contribuenti onesti la situazione non cambierebbe (continuerebbero a pagare il 50%), ma dove andrebbe a finire la promessa «pagare meno, pagare tutti» iscritta nel programma elettorale? Non si potrebbe ridurre l’aliquota dal 50 al 45% – in realtà, la riduzione potrebbe essere un po’ maggiore, ma tralascio il calcolo preciso – in modo che il gettito effettivo e la pressione fiscale siano uguali a prima, e però i contribuenti onesti si accorgano di pagare di meno? Affinché ciò avvenga, naturalmente, le nuove spese programmate devono essere finanziate attraverso una riduzione delle vecchie: insomma, spese e entrate devono essere sempre 40. L’unico merito di quest’esempio è di essere immediatamente comprensibile, perché un’analisi più realistica sarebbe molto più complicata: l’aliquota «media » che abbiamo ipotizzato è una semplificazione che sfida il buon senso; da un anno all’altro il reddito e l’inflazione si muovono in modo non esattamente prevedibile e, poiché la pressione fiscale è un rapporto di cui il reddito monetario è il denominatore, anch’essa non è facile da prevedere. Né è facile stabilire se il nostro ministro abbia ragione e l’evasione fiscale sia calata in modo permanente: dunque è imprevedibile anche il numeratore. E altre complicazioni dovrebbero essere aggiunte. Ma il succo della faccenda non verrebbe alterato dal maggior realismo (e dalla maggiore difficoltà) del ragionamento: tenere sotto controllo le spese, finanziare per quanto è possibile le nuove attraverso una riduzione delle vecchie, è una condizione necessaria affinché i contribuenti onesti avvertano qualche vantaggio dalla lotta all’evasione. Condizione necessaria, non sufficiente. Si potrebbe anche decidere di destinare i proventi della lotta all’evasione non alla riduzione delle aliquote ma alla riduzione del disavanzo – nel nostro esempio non c’è, ma nella realtà esiste – che pure sarebbe un fine meritorio e sul quale l’Unione Europea insiste di continuo. E un atteggiamento cauto – non restituire subito l’extragettito verificatosi in questi mesi – potrebbe essere giustificato dalla imprevedibilità di molte delle variabili in gioco. Forse sono proprio questi i motivi per cui il ministro dell’Economia insiste molto sulla compensazione tra nuove e vecchie spese, ma nulla dice della riduzione delle imposte. MICHELE SALVATI

CORRIERE DELLA SERA 13/09/2007